Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 30 июня 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Ильина С.В., действующего на основании доверенности, Акулова Николая Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу № 2а-8165/2021 по административному исковому заявлению Ильина С.В. к Правительству Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления об изъятии для государственных нужд земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Ильина С.В. – Акулова Н.А., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Оренбургской области Урясовой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин С.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Оренбургской области (далее - административный ответчик) о признании незаконным и отмене постановления об изъятии для государственных нужд земельного участка от 9 августа 2021 года № 685-пп «Об изъятии земельного участка, расположенного на территории муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, для государственных нужд Оренбургской области» (далее – Постановление от 9 августа 2021 года № 685-пп).

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 297000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Постановлением от 9 августа 2021 года № 685-пп, принятого на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиликат» (далее – ООО «Уралсиликат»), земельный участок преобразован в два земельных участка, один из которых с условным номером №:ЗУ2 площадью 294476 кв.м, изъят для государственных нужд Оренбургской области с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами за счет средств недропользователя ООО «Уралсиликат» в соответствии с лицензией ОРБ 01368 ТЭ от 1 октября 2002 года. Административный истец, считая, что наличие лицензии у ООО «Уралсиликат» не являлось безусловным основанием для удовлетворения Правительством Оренбургской области ходатайства об изъятии земельного участка, ссылается на отсутствие в постановлении целей, в связи с которыми земельный участок подлежит изъятию, поскольку полагает, что само по себе наличие лицензии на право пользования участком недр местного значения не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность общества направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствующим общественным потребностям.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года, административное исковое заявление Ильина С.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 июля 2022 года, представитель административного истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арест, наложенный в интересах лица, обратившегося с ходатайством об изъятии, в рамках уголовного дела не является препятствием для принятия оспариваемого постановления, указывает на то, что распоряжение данным земельным участком запрещено судебным актом, что нарушает права потерпевшего в случае удовлетворения гражданского иска получить исполнение за счет обращения взыскания на земельный участок.

Административный истец в жалобе обращает внимание на то, что судами не установлены, а административным ответчиком не доказаны потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение общественно полезных целей, осуществление которых невозможно без изъятия спорного земельного участка. По мнению кассатора, изъятие земельного участка не имеет направленности на решение имеющих приоритетное значение общественных задач, а лишь создаст преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, направленной на получение прибыли.

Автор кассационной жалобы указывает также на то, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, перевод земель в иную категорию возможен только в исключительных случаях, а использование для целей, противоречащих его разрешенному использованию, в силу закона не допустимо.

В судебном заседании представитель административного истца Ильина С.В. – Акулов Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Правительства Оренбургской области Урясова Т.Н. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами обеих инстанций по настоящему административному делу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Ильину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 297000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:25:0 Сакмарского района Оренбургской области,

ООО «Уралсиликат», основным видом деятельности которого является добыча камня, песка и глины, имея лицензию ОРБ-01368 ТЭ от 1 октября 2002 года на пользование недрами, 21 апреля 2021 года обратилось в Правительство Оренбургской области с ходатайством об изъятии для государственных нужд вышеуказанного земельного участка.

9 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства Правительством Оренбургской области принято оспариваемое постановление об изъятии земельного участка с условным номером № площадью 294476 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд Оренбургской области с целью ведения работ, связанных с использованием участком недр местного значения, осуществляемых за счет средств недропользователя – ООО «Уралсиликат» в соответствии с лицензией.

Разрешая заявленное административное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, ссылаясь на ю 7, статью 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», статьи 49, 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ООО «Уралсиликат», инициировавшее изъятие земельного участка в связи со Стратегией развития промышленности строительных материалов на период 2020 года и дальнейшую перспективу до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2016 года № 868-р, Национальными целями развития Российской Федерации на период до 2030 года, определенными Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 года № 474, является пользователем недр на основании лицензии, то оно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков, что является достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства, в связи с чем решение об изъятии земельного участка принято обоснованно.

Также судом первой инстанции учтено, что предлагаемый к изъятию земельный участок расположен в контуре проекции на земную поверхность границ участка недр (горного отвода), предоставленного в пользование ООО «Уралсиликат» в соответствии с имеющейся лицензией.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка установление в отношении земельного участка с кадастровым номером № ограничения в виде ареста, принятого в рамках возбужденного уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что запрет на совершение действий по распоряжению земельным участком наложен судом в интересах потерпевшего по уголовному делу ООО «Уралсиликат», которым в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, и сделал вывод о том, что данное обстоятельство не является препятствием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 июня 2019 года удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Северному административному округу города Оренбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области и разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Ильину С.В., в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках возбужденного уголовного дела № 11802530002000119 потерпевшим ООО «Уралсиликат».

Факт наложения ареста на имущество, в том числе на спорный земельный участок, подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 24 сентября 2019 года (л.д.199).

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий.

Как следует из постановления Дзержинского районного суда города Оренбурга от 7 июня 2019 года в отношении поименованного имущества установлены следующие ограничения: запрет собственнику, владельцу и другим лицам распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.).

В дальнейшем постановлением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2019 года принятые судом меры сохранены до рассмотрения уголовного дела по существу и исполнения приговора суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности изъятия земельного участка в связи с наличием ареста, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наложение ареста на имущество Ильина С.В., в том числе спорного земельного участка, было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а наложенные в отношении земельного участка постановлением суда ограничительные меры предусматривают сохранение права собственности Ильина С.В. на данное имущество до исполнения приговора суда.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами обеих инстанций в полной мере во внимание не приняты и не учтены, сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона.

Кроме того, частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

С учётом указанных выше обстоятельств, судам надлежало выяснить наличие решения суда об освобождении спорного имущества от ареста, постановлен ли по делу приговор, в котором должен был быть разрешен гражданский иск.

Выводы судов о том, что изъятие земельного участка осуществлено в интересах ООО «Уралсиликат», признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, не согласуется с общими предписаниями норм процессуального права, запрещающего без судебного акта распоряжаться арестованным имуществом вне зависимости от целей изъятия.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Оренбурга.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Постановление17.08.2022