Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Сергея Вениаминовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года по административному делу № 2а-714/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Мухину Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мухина С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 15 897, 82 руб., пени в размере 18,02 руб., начисленной за период со 2 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года, мотивируя тем, что Мухин С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении сумм дохода, полученных в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого согласно представленной налоговым агентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» в налоговый орган справки от 28 февраля 2020 года о доходах Мухина С.В. за 2019 год и суммах налога, не удержанного налоговым агентом, составил 122 290, 05 руб., размер налога, подлежащего уплате в бюджет и не удержанного налоговым агентом - 15 898 руб. Требование № 62547 об уплате налога и начисленной за его неуплату в установленный срок пени по состоянию на 10 декабря 2020 года налогоплательщиком в срок до 18 января 2021 года не исполнено. Выданный 5 марта 2021 года по заявлению инспекции мировым судьей шестого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска судебный приказ № 2a-757/2021 о взыскании с Мухина С.В. задолженности по налогу и пени отмене определением мирового судьи от 14 апреля 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года, заявленные инспекцией административные исковые требования удовлетворены; с Мухина С.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 15897, 82 руб., пени в размере 18, 02 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 636, 75 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2023 года, Мухиным С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявленных по существу иска возражений, настаивает на отсутствии обязанности по уплате спорных сумм, полагая, что в результате списания банком его долгов какого-либо дохода у него не возникло. В действиях ООО «Ренессанс-Кредит» усматривает наличие злоупотребления правом. Считает, что предусмотренный действующим законодательством принудительный порядок взыскания задолженности налоговым органом не соблюден. Также считает, что надлежащей правовой оценки приведенным им доводам судами не дано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что у Мухина С.В. имелась просроченная задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № (общая сумма кредита 101 120 руб.), платежи по которому плательщик перестал вносить с октября 2015 года.

В 2019 году ООО КБ «Ренессанс Кредит» направило в адрес Мухина С.В. предложение о частичной оплате просроченной задолженности по кредитному договору и прощению ее остальной части.

Согласно предложению банка Мухин С.В. 20 марта 2019 года внес денежные средства в размере 29 600 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору№ № Задолженность в сумме 122 290, 05 руб. (94 789, 68 руб. – сумма основного долга, 27 500, 37 руб. – проценты на просроченный основной долг) списана банком по процедуре прощения долга, кредитный договор закрыт 26 марта 2019 года.

28 февраля 2020 года КБ «Ренессанс Кредит» представило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ в отношении Мухина С.В., из которой следует, что административным ответчиком получен доход в сумме 122 290, 05 руб., с которого исчислен, но не удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 898 руб.

На основании представленных сведений инспекцией в адрес Мухина С.В. в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 30065613 от 3 августа 2020 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год в размере 15 897, 82 руб. (с учетом переплаты).

10 декабря 2020 года Мухину С.В. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование 62547 об уплате налога и начисленных в связи с его неуплатой в установленный срок пени за период с со 2 декабря 20202 года по 9 декабря 2020 года (срок исполнения требования до 18 января 2021 года).

Неисполнение требования в установленный в нем срок послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный по заявлению инспекции 5 марта 2021 года мировым судьей судебный приказ определением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 14 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения инспекции, получившей копию определения об отмене судебного приказа 30 апреля 2021 года, в суд с настоящим административным иском 21 октября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил того, что полученная в результате прощения долга (освобождения от обязательства) должником экономическая выгода является объектом обложения; процедура и порядок принудительного взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов при установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, распространяющей свое действие на возникшие правоотношения) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

На основании пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Предусмотренный же статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), напротив, носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Довод административного ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части прощения долга физическим лицам-банкротам несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах, к числу которых Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относится.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2012 года № 03-04-06/3-106, при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104) также разъяснено, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у административного ответчика имелась обязанность по погашению кредитного договора и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. При этом предложение кредитной организации об изменении условий исполнения обязательств было принято Мухиным С.В., часть задолженности оплачена, часть задолженности в виде оставшегося основного долга и начисленных на ее сумму процентов кредитной организацией прощена.

Учитывая приведенное правовое регулирование и правовые позиции высших судебных инстанций, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что полученная Мухиным С.В. в результате прощения долга (освобождения от обязательства) по кредитному договору экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При этом факт заключения договора и прощения по нему долга в части основного долга в размере 94 789, 68 руб. и 27 500, 37 руб. процентов на просроченный основной долг судами достоверно установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Следовательно, сумма такого долга представляет собой экономическую выгоду административного ответчика и является доходом, подлежащим налогообложению. Документального подтверждения своевременной уплаты налога не представлено.

При таких данных довод подателя кассационной жалобы о том, что у него не возник налогооблагаемый доход и отсутствуют основания для исчисления налога на доходы физических лиц не могут быть приняты во внимание.

Доводы о недостоверности содержащихся в представленной налоговым органом в материалы дела справке 2-НДФЛ сведений касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Содержание представленных налоговым органом в подтверждение исчисленных к уплате сумм налога документов и сведений являлось предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом ООО «Ренессанс-Кредит» со ссылкой на ненаправление указанным обществом в адрес должника справки 2-НДФЛ и непринятие мер по взысканию налога не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе о нарушении прав административного ответчика как налогоплательщика не свидетельствуют и, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, основанием для освобождения от налоговых обязательств не являются. Кроме того, судами установлено, что административный ответчик был проинформирован налоговым органом о начислении ему налога на доходы физических лиц налоговым уведомлением от 3 августа 2020 года № 30065613, ему также направлено налоговое требование № 62547.

Доводы в части содержания налогового уведомления и требования, судебного приказа о взыскании задолженности, как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, ранее заявлялись административным ответчиком и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность утверждения административного ответчика о том, что требование № 262547 выставлено налоговым органом в отношении сумм налога, подлежащих уплате с дохода с продажи налогоплательщиком квартиры в Республике Саха (Якутия). При этом апелляционным судом также указано на то, что ошибочность указания налоговым органом в заявлении о выдаче судебного приказа основания дохода, с которого исчислен налог, основанием к отказу в удовлетворении настоящего административного иска не является, поскольку фактические основания получения спорного дохода, его правовая природа объективно установлены в процессе рассмотрения настоящего дела; доход признан объектом налогообложения; обоснованность предъявленных требований налоговым органом документально подтверждена.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного ответчика с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи