Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года по административному делу № 2а-7520/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» об оспаривании решения от 13 ноября 2020 года «о досрочном прекращении полномочий муниципального депутата ФИО1».

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу представителя административного ответчика, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» - адвоката Гнедаш К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село», в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 13 ноября 2020 года №12-6-2 «О досрочном прекращении полномочий муниципального депутата ФИО1». В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» и в соответствии с действующим законодательством 27 марта 2020 года отправил заказным письмом в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения в отношении своей супруги. 29 октября 2020 года административный истец был приглашен в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга и был ознакомлен с результатами проверки поданных им сведений. Административный истец указал, что ему стало известно о том, что в его справке содержится недостоверная информация и, по его мнению, третьими лицами была совершена умышленная подмена сведений и в отношении него совершено уголовное преступление, в связи с чем, 02 ноября 2020 года административный истец представил пояснительную записку. Через 10 дней в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» поступило письмо за подписью Губернатора Санкт-Петербурга о необходимости принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО3, которое было рассмотрено на заседании Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» и принято оспариваемое решение. Административный истец полагает, что к нему принята чрезмерная мера ответственности, не учтены обстоятельства подлога его декларации на иной документ неустановленным лицом, при этом, предоставление недостоверных сведений не носило заведомый характер с его стороны.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2020 года ФИО1 подписал и направил 27 марта 2020 года в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга две справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своей супруги ФИО4, также согласие на обработку персональных данных.

Письмом от 06 июля 2020 года председатель Комитета территориального развития Санкт-Петербурга запросил согласие у Губернатора Санкт-Петербурга на проведение проверки достоверности и полноты сведений, отражённых в справках, предоставленных административным истцом и 29 июля 2020 года Комитет территориального развития Санкт-Петербурга направил в адрес ФИО1 соответствующее уведомление о начале проверки, врученное административному истцу 30 июля 2020 года.

Комитетом государственной службы и кадровой политики Санкт- Петербурга были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении административного истца и его супруги.

16 сентября 2020 года вице-губернатор Санкт-Петербурга - руководитель Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО5 запросил у Губернатора Санкт-Петербурга согласие на продление и проверочных мероприятий до 90 дней и 22 сентября 2020 года было получено соответствующее согласие, срок проверки продлен до 90 дней.

В ходе проверки были получены ответы на запросы, которые приобщены к материалам проверки.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 представлены неполные и недостоверные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах», разделе 3 «Сведения об имуществе», разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании», в отношении супруги выявлены недостоверные и неполные сведения в разделе 1 «Сведения о доходах», разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях», подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании».

Так в разделе Справки 1 «Сведения о доходах» ФИО1 указан доход в виде пенсии в размере 165 130 рублей, зачисление на счёт через безналичный перевод в размере 300 000 рублей.

Тождественного содержания сведения представлены в отношении ФИО4

Судом проанализированы собранные в ходе проверки сведения, согласно которым установлено следующее.

Согласно ответу УФНС по Санкт-Петербургу ФИО1 за 2019 год получен доход в размере 210 000 рублей от Законодательного Собрания Санкт-Петербургу.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 получен доход в размере 110 рублей 54 копеек.

Согласно ответу Почта Банк (АО) ФИО1 получен доход в размере 770 рублей 8 копеек.

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1 получен доход от вклада в размере 14 копеек, а также компенсация ЖКУ в размере 26 585 рублей 60 копеек.

По данным ПАО «Сбербанк России» ФИО1 получен доход в виде доплаты к пенсии в размере 417 605 рублей 75 копеек, компенсации депутатам в размере 16 260 рублей, пенсии POCO из ГРЦ в размере 65 019 рублей 45 копеек, пенсии МВД из ГРЦ в размере 350 583 рублей 92 копеек, дохода от вкладов в размере 23 копеек.

Из представленных ответов ПАО Банк ВТБ усматривается, что ФИО1, среди прочего не указан счёт №40817***5171, при этом движение по данному счёту составило 183151,40 руб. / 189164,36 руб., данный счёт использовался для получения заработной платы.

Согласно ответу АО «Почта Банк» в отношении супруги ФИО1 не указаны счета №40817***7520, 40817***4401, однако движения по ним в отчётный период не имелось.

Значимым при этом суд первой инстанции признал отсутствие указания на счёт 42301***1288 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на котором имелось движение средств в объеме 53 122 рубля 74 копейки. В том же банке на имя ФИО4 открыт счёт, который не указан в декларации, №42301***6723, движение по которому составило 1200 рублей.

По данным ПАО «Сбербанк России» ФИО1 открыты счета, сведения о которых не отражены в декларации, №№40817***8788, 42306***0369, 40817***2884, по которым имелись остатки на отчётную дату: 29 937 рублей 73 копейки, 6 рублей 27 копеек, 25 068 рублей 30 копеек соответственно.

Суд первой инстанции также признал, что указание на недостоверность сведений о собственности носит несущественный характер, поскольку в указании адреса объекта недвижимости отсутствует указание на Псковскую область и Новоржевский район, однако указаны <адрес>, то есть адрес указан с достаточной степенью достоверности, чтобы иметь возможность его перепроверить.

Значимым нарушением является именно то обстоятельство, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.182 том 2), в то время как указано в декларации и административного истца (л.д.141 том 1).

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что ФИО1 в отношении себя показал доход в размере 465 130 рублей, сокрыв при этом реальный доход, который составил 1 086 881 рубль 71 копейка.

С результатами проверки ФИО1 был ознакомлен 28 октября 2020 года и 02 ноября 2020 года представил пояснения по результатам доклада, в которых отрицал ряд обстоятельств, однако согласился с тем, что не указал доход в размере 26 585 рублей в форме компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

30 октября 2020 года Комитет территориального развития Санкт- Петербурга в адрес Губернатора Санкт-Петербурга направил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1

Также материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2020 года в Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» поступило обращение Губернатора Санкт-Петербурга, в котором сообщалось о том, что по результатам проверки выявлен факт неисполнения депутатом муниципального совета ФИО1 обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» (представлены Недостоверные и/или неполные сведения о доходах за 2019 год, искажение которых не признано несущественным).

12 ноября 2020 года депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» по. средствам электронной почты были уведомлены о проведении 13 ноября 2020 года заседания совета с представлением сведений утвержденного проекта повестки дня.

13 ноября 2020 года состоялось внеочередное заседание Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село», на котором присутствовали 10 депутатов, то есть явка составила 100%.

Протоколом №12 внеочередного заседания установлено, что в ходе заседания ФИО6 было оглашено обращение Губернатора Санкт- Петербурга, заслушаны пояснения ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 А,И., ФИО12, ФИО13 и проведено голосование, по итогам которого за принятое решение проголосовали 6 депутатов, 3 депутата проголосовали против и 1 депутат воздержался.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение было принято в строгом соответствии с действующим законодательством и уставом муниципального образования, при этом, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не было представлено доказательств представления им достоверных и полных сведений об имущественном положении.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года N 128-27 "О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых Губернатору Санкт-Петербурга гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности в Санкт-Петербурге, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности в Санкт-Петербурге, должность главы местной администрации по контракту".

Статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в

случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и <данные изъяты> детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и <данные изъяты> детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой же статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия.

Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

При этом частью 11 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. В случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления.

Таким образом, процедура досрочного прекращения полномочий депутата предполагает инициирование вопроса компетентным лицом, включение данного вопроса в повестку заседания представительного органа местного самоуправления, голосование по поставленному вопросу и принятие (оформление) решения.

Поскольку факт представления депутатом ФИО1 справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 годы, содержащих заведомо недостоверные и неполные сведения, о которых подробно изложено в решении суда, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Губернатора Санкт-Петербурга правовых оснований для обращения с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 и наличии у административного ответчика обязанности по принятию соответствующего решения в установленной законом процедуре и срок.

Ссылки Колошинского на то, что решение о прекращение его полномочий должно быть принято двумя третями голосов депутатов представительного органа местного самоуправления противоречат приведённым выше нормам, не предусматривающим такого условия.

Доводы о подмене третьим лицом справок, представленных ФИО1, в ходе рассмотрения дела не подтверждены, доказательств обращения в правоохранительные органы по данному факту ФИО1 суду не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что суд не обязан проверять достоверность сведений представленных ФИО1 в Комитет по территориальному развитию Санкт-Петербурга, поскольку в настоящем случае предметом спора является принятое административным ответчиком решение, а не результаты проведенной проверки.

Доводы административного истца относительно нарушения порядка проведения заседания Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Как следует из материалов дела, решением №42-У-5 от 29 марта 2018 года был утвержден регламент подготовки и проведения заседаний Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» (далее - Регламент).

Пунктом 3 статьи 3 Регламента установлено, что глава муниципального образования в обязательном порядке в течение не более семи дней со дня получения обращения (или по собственной инициативе) созывает заседание Муниципального Совета, извещает депутатов о времени, месте проведения внеочередного заседания и перечне вопросов повестки дня.

Согласно части 1 статьи 13 Регламента предусмотрено, что решения Муниципального Совета, обязательные для исполнения на территории

муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Муниципального Совета, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Материалами дела достоверно подтверждено, что 12 ноября 2020 года возникла необходимость проведения внеочередного заседания, которое было назначено на 13 ноября 2020 года, подготовлен проект повестки дня и извещены все депутаты Муниципального Совета.

Факт извещения 12 ноября 2020 года о назначенном на 13 ноября 2020 года заседании ФИО1 не оспаривал, что подтверждается в тексте апелляционной жалобы.

13 ноября 2020 года в заседании приняли участие, все 10 депутатов Муниципального Совета, что подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято большинством голосов от установленной численности депутатов, поскольку за принятие решения проголосовали 6 депутатов.

Необходимо отметить, что довод ФИО1 о том, что он должен быть извещен о предстоящем заседании не менее чем за семь дней, судебная коллегия находит основанном на неверном толковании положений Регламента, поскольку данный срок извещения установлен для очередных заседаний Муниципального Совета.

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении порядка созыва заседания и принятия решения не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года N 128-27 "О проверке достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых Губернатору Санкт-Петербурга гражданами, претендующими на замещение муниципальной должности в Санкт- Петербурге, должности главы местной администрации по контракту, и лицами, замещающими муниципальные должности в Санкт-Петербурге, должность главы местной администрации по контракту", проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения проверки может быть продлен до 90 дней Губернатором Санкт-Петербурга.

Указанный административным истцом в жалобе шестимесячный срок, в течение которого к нему могли быть применены меры ответственности, законодательно не установлен, при этом, срок проведения проверки и принятия решения после поступления сведений о результатах проверки в рассматриваемом споре соблюден.

Доводы жалобы о нарушении судом прав административного истца на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний, истребовании письменных доказательств с целью проведения почерковедческой экспертизы и назначении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 (части 1, 2, 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, в котором правомерно сделан вывод о том, что доказательства, которые просит истребовать административный истец, а также свидетельские показания не отвечают принципу относимости, поскольку могут лишь подтверждать факт подложности представленных справок, что в рамках настоящего дела может быть доказано только вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылки Колошинского и его представителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и незаконный переход из предварительного судебного заседания в основное противоречат обстоятельствам дела.

На основании статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Соглсно части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначалось. Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года суд назначил судебное разбирательство, поскольку признал дело подготовленным.(том 1 л.д. 27-28).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село» об оспаривании решения от 13 ноября 2020 года «о досрочном прекращении полномочий муниципального депутата ФИО1», оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: