Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административное дело № 24RS0059-01-2020-001451-37 (№2а-55/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 375 руб.; пени по транспортному налогу за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 в размере 4,58 руб.; налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1039 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 в размере 12,67 руб.; налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11078 руб.; пени за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 в размере 135,06 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в 2018 г. ФИО1 на праве собственности принадлежали: моторная лодка государственный регистрационный знак №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 609 кв.м и квартира с кадастровым номером №, площадью 53,30 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно справке о доходах физических лиц за 2018 год налоговым агентом <данные изъяты> при выплате дохода ФИО1 не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 11078 руб. В связи с чем исчислен налог на доходы физических лиц за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019 в размере 13% от суммы 85218,34 руб. В установленный законодательством срок недоимка по вышеуказанным налогам налогоплательщиком не уплачена. Определением от 04.06.2020 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 27.05.2020 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу государства с ФИО1: транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 375 руб., пени по транспортному налогу в размере 4,58 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2020, налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1039 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12,67 руб. за период с 03.12.2019 по 29.01.2020, а всего 1431,25 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю 12 августа 2021 г. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила 24 августа 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 11078 руб. и пени в сумме 135,06 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из материалов дела, указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, что позволяло рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Однако судом не было назначено рассмотрение дела в таком порядке на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. административное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 15 января 2021 г. 10 час. 30 мин., извещение об этом направлено сторонам, тем самым на данной стадии суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В решении Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г. указано, что в силу части 7 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не провел назначенное судебное заседание, протокол судебного заседания от 15 января 2021 г. в материалах дела отсутствует, также как и определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение норм процессуального права не исправил, указав на отсутствие безусловных оснований для отмены судебного решения.

Отказывая во взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 11078 руб.; пени за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 в размере 135,06 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 85218,34 руб., на которую начислен налог, не является доходом, подлежащим налогообложению.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов заслуживают внимания и должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

Судом первой инстанции обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров, выяснены не были.

Судом апелляционной инстанции установлены дополнительные обстоятельства и исследованы дополнительные доказательства, среди которых ответ ПАО «Совкомбанк» от 25 марта 2021 г., копия решения Шушенского районного суда Красноярского края от 3 июля 2018 г., копия исполнительного листа.

Как следует из решения Шушенского районного суда Красноярского края от 3 июля 2018 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 были частично удовлетворены, взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132966,56 руб. В удовлетворении части требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от 25 марта 2021 г. в связи с вынесением указанного решения суда задолженность ФИО1 по основному долгу в сумме 85218,34 руб. была признана безнадежной и списана, о чем уведомлены налоговый орган и налогоплательщик.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств прощения банком долга ФИО1 и списания задолженности как безнадежной.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на Положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

В пункте 8.1 указанного Положения установлено, что задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно пункту 8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8.4 Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

Обращение ПАО «Совкомбанк» в суд с иском о взыскании задолженности и вынесение судом решения о частичном удовлетворении иска, отказе в удовлетворении требований о взыскании части долга в связи с пропуском срока исковой давности делает взыскание данной части долга невозможным в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда.

Из разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что позиция должника относительно долга также имеет юридическое значение.

С учетом изложенного суду необходимо было установить, предприняты ли кредитной организацией необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, дать оценку решению суда как документу уполномоченного государственного органа, необходимому и достаточному для принятия решения о списании безнадежной задолженности, а также дать оценку позиции ФИО1, которым долг в размере 85218,34 руб. по существу не оспаривался, а было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В отсутствие указанных выводов ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств прощения долга (признания задолженности безнадежной) не может быть признана состоятельной и дающей основания для вывода о том, что ФИО1 не получил доход, подлежащий налогообложению, в сумме 85218,34 руб.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с существенным нарушением процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья