Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кялиной О. М. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу 2а-257/2021 по административному исковому заявлению Кялиной О. М. к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», отделу опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства от 26 марта 2021 года № 430, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в усыновители или опекуны (попечители).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Кялиной О.М., её представителя Фроловой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - Насоновой Я.Ю., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кялина О.М. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обосновании, что она обратилась в органы опеки с заявлением о предоставлении заключения о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем).

13.08.2020 ей пришел ответ из Администрации о том, что ей отказано в выдаче заключения о возможности быть приемным родителем.

25.12.2020 она обратилась с письменным заявлением о выдаче копии решения, которым был оформлен указанный отказ, 15.01.2021 она получила выписку из протокола заседания опекунского Совета при Администрации от

12.08.2020 № 8, из которого следует, что ей отказано в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) на основании абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ.

26.03.2021 органы опеки выдали ей заключение, в котором снова отказали быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка, с которым она не согласна, считает его необоснованным.

Отказывая в выдаче заключения, ответчик мотивирует это тем, что ранее в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по факту нанесения побоев (ст. 116 УК РФ). Данное уголовное дело прекращено за примирением сторон, инициатором выступали органы опеки и попечительства, так как малолетний Борщев имел психические отклонения.

В настоящее время у нее нет судимости, нет уголовного преследования, а значит, у органов опеки и попечительства отсутствуют основания для отказа в выдаче заключения о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем).

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным заключение органа опеки и попечительства от 26.03.2021 № 430, выданное Администрацией муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», обязать Администрацию выдать Кялиной О.М. заключение о возможности быть кандидатом в усыновители или опекуны (попечители).

Определением суда от 06.05.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (л.д. 82).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года, Кялиной О.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.07.2020 Кялина О.М. обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем. К заявлению приложила копию отдельных страниц паспорта, копию справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 05.02.2020 № 047/02968-М, копию характеристики жилой площади (форма № 7) в отношении занимаемой Кялиной О.М. квартиры от 22.06.2020, копию справки о регистрации Кялиной О.М. по месту жительства от 22.06.2020, краткую автобиографию (анкету), справки УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) о выплатах, произведенных за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 в отношении Кялиной О.М., Калина С.М. и Кялина Е.Д., заключение о результатах медицинского освидетельствования №3716 от 23.06.2020, письменные согласия членов своей семьи Кялина С.М. и Кялина Е.Д. на прием ребенка в семью, копию свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации, выданное Кялиной О.М. (л.д. 52-67)

Из объяснений сторон и копии протокола № 8 заседания опекунского Совета при Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 09.03.2021 следует, что по указанному заявлению Кялиной О.М. 12.08.2020 опекунским Советом было решено отказать Кялиной О.М. в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть усыновителем или опекуном (попечителем) на основании абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ, так как Кялина О.М. подвергалась уголовному преследованию за нанесение побоев <данные изъяты>, который находился у нее под опекой. 13.08.2020 Кялиной О.М. был направлен соответствующий письменный ответ о результатах рассмотрения ее заявления. Заключение о невозможности быть усыновителем или опекуном (попечителем) Кялиной О.М. выдано не было, нормы законодательства, регулирующего выдачу такого заключения, не были соблюдены. В связи с этим 09.03.2021 опекунским Советом принято решение об отмене решения опекунского Совета при Администрации от 12.08.2020 об отказе в выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности быть опекуном (попечителем) Кялиной О.М., Бернесевой Е.Ю. рекомендовано провести обследование условий жизни заявителя (л.д. 15-20).

15.03.2021 органом опеки и попечительства обследованы условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. 21- 23).

26.03.2021 органом опеки и попечительства принято заключение № 430, согласно которому Кялина О.М. не может быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка на основании абз. 2 ч. 1 ст. 146

СК РФ (наличие факта уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья несовершеннолетнего, ст. 116 УК РФ).

Судом установлено, что 12.10.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ (в связи с примирением сторон) прекращено уголовное дело в отношении Кялиной О.М., по которому она обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 УК РФ в отношении малолетнего опекаемого <данные изъяты>, а именно: нанесении двух ударов матерчатым ремнем по телу в области левой ягодицы и ноги, причинении телесных повреждений в виде кровоподтеков наружной поверхности левого бедра в нижней трети, левой голени, которые не причинили вреда здоровью человека (л.д. 72).

Справка ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержит сведения об указанном факте прекращения уголовного преследования в отношении Кялиной О.М. 12.10.2016 и указано, что судимости не имеется (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Кялиной О.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имело место, по факту причинения административным истцом физической боли и телесных повреждений находившемуся под ее опекой малолетнему ребенку, в связи с чем, заключение органа опеки и попечительства от 26.03.2021 № 430, о невозможности Кялиной О.М. быть кандидатом в опекуны (попечители) в полной мере соответствует приведенным выше положениям ст. 35 ГК РФ, ст.ст. 146, 152 СК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда признала выводы суда обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-0 Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт привлечения Кялиной О.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в совокупности с обстоятельствами совершенного деяния: в отношении малолетнего несовершеннолетнего, находившегося под опекой Кялиной О.М., является достаточным основанием для ограничения ее в возможности быть приемным родителем и позволяет прийти к выводу о том, что административный истец не обладает личностными качествами, необходимыми для лица, претендующего возможность быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего ребенка.

При этом довод жалобы о том, что уголовное дело было прекращено в связи с применением, и в настоящее время судимость у нее отсутствует, подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку значение имеют именно обстоятельства произошедшего, а не формально сам факт осуждения за преступление и погашение судимости.

Довод жалобы о том, что административный истец не был уведомлен о медицинских диагнозах <данные изъяты> при передаче под опеку опровергается материалами дела, в которых представлено заявление Кялиной О.М. от 23.06.2016, из которого следует, что она ознакомлена с медицинскими диагнозами <данные изъяты> (л.д.68).

Администрацией представлено медицинское заключение <данные изъяты> от 20.06.2016 выданное ГБУЗ ЛО «Подпорожская МБ», с которыми органы опеки ознакамливают лиц, желающих принять ребенка на воспитание, в котором отражены все имевшиеся у несовершеннолетнего медицинские диагнозы, заключение протокольным определением судебной коллегии приобщено к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Довод о нарушении процедуры рассмотрения заявления, в частности не информирование об осмотре жилого помещения, основано на неверном толковании норм права истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (далее - Правила).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Обязанность по осмотру жилищно-бытовых условий заявителя органами опеки предусмотрена законом, как и составление акта обследования. При этом обязанность по извещению заявителя о проведении осмотра правилами не предусмотрена.

Ссылка истца на факт передачи под ее опеку несовершеннолетнего <данные изъяты>) в период с 2016 по 2020 ( опека прекращена по достижении совершеннолетия <данные изъяты>) отвергнут суцдом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для предмета рассматриваемого иска не имеет при отсутствии взаимосвязи, подтверждая индивидуальный подход органа опеки и попечительства при разрешении заявлений относительно возможности быть кандидатом в целом.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным заключения органа опеки и попечительства отсутствуют.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты и вынесении апелляционного определения без удаления суда в совещательную комнату в полном составе не основаны на протоколе судебного заседания, в том числе аудиопротоколе. Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года по административному исковому заявлению Кялиной О. М. к Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», отделу опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства от 26 марта 2021 года № 430, обязании выдать заключение о возможности быть кандидатом в усыновители или опекуны (попечители), оставить без изменения, кассационную жалобу Кялиной О. М. - без удовлетворения.

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: