Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года по административному делу № 2а-20/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия к Воробьевой Надежде Семеновне о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия Семиной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу доводов жалобы представителя административного ответчика Воробьевой Н.С. – Котова К.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Воробьевой Н.С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 442 555 руб. и пени в сумме 6 354, 35 руб. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований), мотивируя тем, что административный ответчик является плательщиком указанного налога, об обязанности по уплате которого Воробьева Н.С. извещалась Инспекцией уведомлением от 6 сентября 2018 года № №. По истечении срока уплаты в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлено требование об уплате налога № 376 по состоянию на 29 января 2019 года, а также начисленной на основании статьи 75 НК РФ пени, которое в добровольном порядке в установленный срок – до 19 марта 2019 года не исполнено. Выданный по заявлению Инспекции судебный приказ от 22 апреля 2019 года отменен определением мирового судьи от 27 мая 2019 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Хакасия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2020 года иск удовлетворен; с Воробьевой Н.С. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 442 555 руб., пени по земельному налогу в сумме 6 354, 55 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 689, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2020 года изменено; с Воробьевой Н.С. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 367 166 руб., пени по земельному налогу в сумме 5 271, 84 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 924, 38 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 сентября 2020 года, а также в дополнениях к ней, направленных в кассационный суд 21 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при расчете земельного налога за 2017 год не может быть применена кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2018 года. Полагает, что изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд нарушил требования пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в резолютивной части апелляционного определения отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении или оставлении без рассмотрения остальных требований налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388, пунктами 1, 2 статьи 390, пунктами 1, 1.1 статьи 391, статьями 393, 396, 397 НК РФ, статьями 2, 3 Федерального закона от 3 августа 2008 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части 1 и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в 2017 году Воробьева Н.С. как собственник земельных участков с кадастровыми номерами №№ являлась плательщиком земельного налога в отношении указанных объектов, однако в установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате налога не исполнила, установив, что при расчете суммы земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами №, № налоговым органом учтено изменение кадастровой стоимости данных участков в виду изменения их характеристик в 2017 году с даты учета внесенных изменений в Едином государственном реестре недвижимости, пришел к выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований, взыскав задолженность по уплате земельного налога и пени в заявленном ко взысканию размере.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о необходимости исчисления земельного налога за 2017 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № исходя из кадастровой стоимости названных участков, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 декабря 2019 года, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости 20 декабря 2019 года, указав, что сведения о кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что расчет суммы земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № без применения определенной Комиссией кадастровой стоимости земельных участков, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 декабря 2019 года, противоречит положениям пункта 1.1 статьи 391 НК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В силу абзацев 4, 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 334-ФЗ), вступившим в законную силу 1 января 2019 года, абзацы 4 - 7 статьи 391 НК РФ признаны утратившими силу, статья 391 НК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 Кодекса. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно пункту 2 статьи 403 НК РФ в редакции Федерального закона № 334-ФЗ в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

При этом, частью 6 статьи 3 Федерального закона № 334-ФЗ определено, что положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Кодекса (в редакции Закона № 334-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019 года), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Исходя из положений статей 52, 391 НК РФ, статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 334-ФЗ, с учетом того, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № в размере их рыночной стоимости установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 декабря 2019 года по поданному Воробьевой Н.С. в комиссию 22 ноября 2019 года заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данная кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 20 декабря 2019 года, подлежала применению для целей налогообложения в спорный период, поскольку новые правила перерасчета земельного налога для физических лиц, согласно пунктам 2 и 6 статьи 3 Федерального закона № 334-ФЗ, вступают в силу с 1 января 2019 года и подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Приведенный Инспекцией в кассационной жалобе довод о том, что данная кадастровая стоимость в размере рыночной не может быть применена при расчете земельного налога за 2017 год со ссылкой на то, что предметом оспаривания в комиссии являлась кадастровая стоимость земельных участков, установленная по состоянию на 1 января 2018 года, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам административного дела.

Вопреки утверждению административного истца, согласно предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» информации, кадастровая стоимость, являвшаяся предметом оспаривания в комиссии, определена на основании постановления Правительства Республики Хакасия «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Хакасия» от 14 ноября 2016 года № 020-153-п, согласно пункту 1 которого утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Хакасия по состоянию на 1 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика сумму земельного налога за 2017 год с учетом определенной решением комиссии кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №.

Доводов о незаконности обжалуемого апелляционного определения в части взыскания земельного налога в отношении иных земельных участков кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, также не установлено.

Оценивая довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд отмечает, что в силу указанной нормы, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Такие выводы резолютивная часть обжалуемого апелляционного определения содержит.

Отсутствие в названном определении указания на то, что, взыскивая с налогоплательщика задолженность по земельному налогу за 2017 год в сумме 367 166 руб., пени по земельному налогу в сумме 5 271, 84 руб. из заявленных ко взысканию 442 555 руб. и 6 354, 35 руб., соответственно, в оставшейся части апелляционный суд в удовлетворении административного иска отказал, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для его отмены в соответствии частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений, влекущих в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи