Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-865/2021) по кассационной жалобе Шушерина О.Б. на определение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 марта 2021г. и на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022г. (№33а-9647/2022) по административному иску Шушерина О.Б. к МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу Дегтевой А.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шушерин О.Б. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 11 по Санкт- Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер с целью установления факта перечисления Шушериным О.Б. государственной пошлины в сумме 3000 рублей платежным поручением от 15 мая 2018г. и в неуведомлении его о принятом по их результатам решении, обязать ответчиков устранить нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование указал, что постановлением арбитражного суда принято решение возвратить Шушерину О.Б. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от 15 мая 2018г. на сумму 3000 руб. На основании указанного судебного акта Шушерину выдана справка на возврат госпошлины с приложением к ней оригинала платежного поручения от 15 мая 2018г., которые вместе с заявлением о возврате государственной пошлины направлены им в МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, Возврат государственной пошлины не произведен.

Определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 марта 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022г., производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Шушерин О.Б. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконных судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Как следует из материалов дела постановлением 13-го арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019г. по делу №А56-103627/2017 принято решение возвратить Шушерину О.Б. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от 15 мая 2018г. на сумму 3000 руб. и платежным поручением № от 15 января 2018г. в размере 6000 руб.

На основании судебного акта Шушерину О.Б. выдана справка на возврат госпошлины с приложением к ней оригиналов платежного поручения № от 15 мая 2018г. и № от 15 января 2018г., которые вместе с заявлением о возврате государственной пошлины направлены им 21 октября 2019г. в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

28 октября 2019г. заявление получено МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу.

По сообщению от 7 ноября 2019г. № налоговым органом принято решение № от 7 ноября 2019г. о возврате государственной пошлины в размере 6000 руб., в остальной части решение не принято.

1 декабря 2019г. заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 17 января 2020г. № на жалобу Шушерина О.Б., платежное поручение № от 15 мая 2018г. на сумму 3000 руб. принято во внутреннем учете и решением МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2019г. № отказано в возврате государственной пошлины, так как на администратора «182» - налоговая служба, платеж не поступал.

В феврале 2020г. Шушерин О.Б. обратился с жалобой в ФНС России.

17 марта 2020г. ФНС России приняла решение № КЧ-3-9/2099@ по жалобе Шушерина О.Б. на решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу от 15 ноября 2019 года № и на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов.

Из решения ФНС России следует, что МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, принимая решение от 15 ноября 2019г. № об отказе в возврате государственной пошлины по платежному поручению № от 15 мая 2018г. в размере 3000 рублей, установила, что данный платеж в инспекцию не поступал.

Согласно информации, представленной УФНС России по Санкт- Петербургу, в соответствии с данными информационных ресурсов налогового органа денежные средства в счет уплаты государственной пошлины поступили платежным поручением № от 15 мая 2018г. в сумме 3000 рублей и учтены инспекцией на КБК 18№. Перечисление денежных средств в соответствии с указанным платежным поручением осуществлено филиалом № Банка ВТБ (ПАО) Екатеринбурга. При этом согласно представленному Шушериным О.Б. платежному поручению № от 15 мая 2018г. перечисление денежных средств осуществлено филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве. Учитывая, что в инспекции отсутствуют данные об уплате Шушериным О.Б. государственной пошлины в сумме 3000 руб. платежным поручением № от 15 мая 2018г., решение об отказе в возврате государственной пошлины от 15 ноября 2019 года № является обоснованным и основания для его отмены у ФНС России отсутствуют.

Вместе с тем, ФНС России в своем решении указала, что поскольку Шушерин О.Б. отрицает наличие у него уплаты государственной пошлины по платежному поручению № от 15 мая 2018г., ФНС России поручает УФНС России по Санкт-Петербургу направить запросы в соответствующие отделения Банка ВТБ с целью установления факта перечисления Шушериным О.Б. денежных средств в уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежным поручениям от 15 мая 2018г. № и №. О результатах сообщить ФНС России и Шушерину О.Б.

24 ноября 2020г. Шушерин О.Б. обратился с настоящим административным иском в суд, при этом решение ФНС России от 17 марта 2020г. № КЧ-3-9/2099@, которым действия УФНС России по Санкт- Петербургу и МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу признаны были законными в порядке подчиненности, Шушерин О.Б. не оспаривает.

МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу был направлен запрос 11 марта 2021г. №@ в Банк ВТБ (ПАЮ), в ответ на который было поручено письмо от 22 марта 2021г. № с подтверждением факта уплаты Шушериным О.Б. государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № от 15 мая 2018г., в связи с чем МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу принято решение 29 марта 2021г. № о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб.

29 марта 2021г. в адрес Шушерина О.Б. направлено сообщение о принятии решения о возврате госпошлины в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по административному делу по основаниям ст.194, ч.2 ст.225 КАС Рф, сославшись на то, что права административного истца восстановлены путем принятия решения от 29 марта 2021г. № о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав правомерным прекращение производства по административному делу по основаниям ч.2 ст.225 КАС РФ, сославшись также на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017г. №737-О, от 19 июля 2016г. №1727-О и указав, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Между тем, ч.2 ст.194, также как ч.2 ст.225 КАС РФ предоставляют право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указанную обязанность не выполнили, оценку оспариваемым действиям административного ответчика, имевшим место как до его обращения в суд с административным иском, так и при рассмотрении административного дела, не дали.

То обстоятельство, что впоследствии МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу принято решение от 29 марта 2021г. №6307 о возврате Шушерину О.Б. государственной пошлины в размере 3000 руб. не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа Шушерину О.Б. в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Шушерина О.Б., считает необходимым отменить их и передать дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, определение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 марта 2021г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022г. подлежат отмене, а административное дело по административному иску Шушерина Олега Борисовича к МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу, надлежит направить на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 марта 2021г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022г. отменить, административное дело по административному иску Шушерина О.Б. к МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу направить на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2022г.