Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Жибуля Павла Антоновича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. (дело № 2а-259/2019) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г., принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части №.<звание> Жибуля П.А. об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий ЮВО), командира и аттестационной комиссии войсковой части №., а также руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, а также выплатой денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, объяснения административного истца Жибуля П.А. в объеме поданной жалобы, а также мнение прокурора Серикова А.Л., полагавшего кассационное обращение не подлежащим удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. Жибулю отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил обязать командира войсковой части №. обеспечить денежной компенсацией за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности ежедневного служебного времени в период с 27 августа по 10 октября 2018 г. в сумме 31720 руб., произвести выплату окладов месячного денежного содержания в соответствии занимаемой воинской должностью за пребывание в командировках на территории Республики <данные изъяты> с <данные изъяты>. и с <данные изъяты>., а также признать незаконными:

- приказ командующего войсками ЮВО от 6 сентября 2019 г. № 237 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказы командира войсковой части №. от 14 октября 2019 г. № 3 об исключении из списков личного состава воинской части и от 17 августа 2018 г. № 134 в части применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- действия командира войсковой части №., связанные с представлением на аттестацию для рассмотрения вопроса об увольнении его с военной службы;

- решения аттестационной комиссии войсковой части №. от 31 июля 2019 г. с заключением о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом гарнизонный военный суд отказал административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части №. от 31 июля 2019 г. и возложении на командира воинской части обязанность обеспечить денежной компенсацией за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований – по существу.

В то же время производство по делу в части требования о признании незаконным упомянутого приказа командира войсковой части №. от 17 августа 2018 г. № 134 о применении дисциплинарного взыскания суд прекратил отдельным определением от 26 декабря 2019 г. в связи с наличием вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой 22 июня 2020 г., административный истец, повторяя доводы апелляционного обращения, выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с неверным установлением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит оспоренные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

При этом он полагает, что суды необоснованно посчитали, что им пропущен срок обращения в суд в части оспаривания решения аттестационной комиссии воинской части, поскольку он обращался к командиру воинской части 19 августа 2019 г. с обжалованием вынесенного коллегиальным органом в отношении него решения, однако ответ от должностного лица в течение установленного статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» срока в 30 дней не получил. Учитывая, что в суд за защитой прав он обратился 2 декабря 2019 г., а командир воинской части не рассмотрел его вопрос, суды были обязаны восстановить пропущенный им срок.

В свою очередь не пропущен и срок обращения в суд применительно к требованиям о выплате денежной компенсации за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, а он по данному вопросу подавал командованию рапорта 26 апреля и 10 сентября 2019 г., а также в октябре 2018 г. Однако его требования не были рассмотрены должностным лицом, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а также обязанности судебных инстанции в связи с этим в его восстановлении.

Также, по мнению административного истца, эти доводы относятся и к его требованиям о выплате дополнительных денежных средств, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 4, подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» за период с 8 августа по 11 октября 2018 г. и с 1 ноября по 1 декабря 2018 года. При этом автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу справка № , датированная октябрем 2018 года, подписанная командиром войсковой части № 1., согласно которой он в период <данные изъяты> находился в служебной командировке в Республике <данные изъяты>, а также письмо в Краснодарский гарнизонный военный суд от 12 декабря 2019 года за № , подписанное командиром войсковой части №., из которого следует, что в указанное время в командировке в <данные изъяты> он не находился. Принимая решение, гарнизонный военный суд в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ не привел доводов, в соответствии с которыми отверг представленные им доказательства пребывания на территории Республики <данные изъяты> в вышеуказанные периоды времени и принял во внимание об обратном, предоставленные административным ответчиком аргументы, изложенные в справке.

Кроме того, административный истец считает, что суды необоснованно посчитали правомерным его представление к досрочному увольнению в связи с неподготовкой им отчета и сдачи к 24 апреля 2019 г. расшифровки по горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), поскольку он находился в командировке в период с 1 по 23 апреля 2019 г. При этом каких-либо законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы в запас не имелось.

В письменных возражениях представитель командующего ЮВО Щербин А.С., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привел конкретных доводов о незаконности приказа командующего войсками ЮВО от 6 сентября 2019 г. № 237 в части досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказа командира войсковой части №. от 14 октября 2019 г. № 3 об исключении из списков личного состава воинской части. В связи с этим у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в части оспоренных приказов об увольнении и исключении административного истца из списков личного состава воинской части.

Что касается выводов судебных инстанций в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что Жибуль проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №., которая является правопреемником войсковой части № 1..

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 6 сентября 2019 г. № 237 он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

Основанием для увольнения военнослужащего стало заключение аттестационной комиссии войсковой части №. от 31 июля 2019 г.

На момент проведения аттестации, проведенной 31 июля 2019 г., на которой присутствовал административный истец, он имел пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное ему приказом командира войсковой части №. от 17 августа 2018 г. № 134 за повторное отсутствие на службе более четырех часов подряд без уважительной причины.

Аттестационная комиссия, оценив имеющиеся у административного истца взыскания, и также то, что он не представил своевременно отчет по ГСМ за апрель 2019 г. пришла к выводу о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части №. от 14 октября 2019 г. № 3 Жибуль исключен из списков личного состава воинской части.

В период <данные изъяты>., а также с <данные изъяты> г. Жибуль в служебные командировки не направлялся. О предоставлении денежной компенсации за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за период с 27 августа по 10 октября 2018 г. административный истец обращался 26 апреля и 10 сентября 2019 г.

Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения Закона, Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, других нормативных актов, регулирующих порядок прохождения военной службы, обоснованно пришли к выводу о несостоятельности требований административного истца, правильно применив при этом нормы материального права.

Так, установив, что Жибуль в период <данные изъяты>., а также с <данные изъяты> г. в служебные командировки не направлялся, суды верно посчитали, что правовых оснований для выплаты ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью) в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» не имелось.

В свою очередь, представление командиром воинской части административного истца на аттестацию суды также правильно нашли обоснованным. Вопреки утверждению административного истца у должностного лица было достаточно оснований для такого представления, о чем судебные инстанции прямо указали в своих судебных постановлениях, в том числе наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий и факта непредставиления им своевременного отчета по ГСМ за апрель 2019 г.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом в силу требований пункта 2.2 статьи 51 Закона досрочное увольнение с военной службы по названному основанию осуществляется только по результатам аттестации.

Отказывая Жибулю в требованиях о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части от 31 июля 2019 г. и возложении на командира воинской части обязанности обеспечить денежной компенсацией за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суды пришли к выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, установив, что ему стало известно о нарушении в части перечисленных прав, соответственно в день заседания аттестационной комиссии 31 июля 2019 г, а также не позднее ноября 2018 г. после получения денежного довольствия за ноябрь 2018 г., а в суд за защитой прав он обратился только 4 декабря, а не 2 декабря 2019 г.

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод правильным.

При этом довод административного истца о том, что судебные инстанции необоснованно не восстановили ему срок для оспаривания решения аттестационной комиссии, поскольку он обращался к командиру воинской части с обжалованием заключения коллегиального органа 19 августа 2019 г., однако не получил ответ по данному вопросу, является несостоятельным. Как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения военнослужащим подавались не на решение аттестационной комиссии, а на содержащийся в нем отзыв, с которым он был ознакомлен в январе 2019 г. При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что и с учетом обязанности рассмотрения вышестоящим должностным лицом в течение 30 дней его жалобы, административный истец пропустил упомянутый процессуальный срок.

Более того, как видно из административного иска военнослужащий не только оспаривал у командира воинской части другой вопрос в январе 2019 г., но и подал свои требования по их рассмотрению в судебном порядке не 4 декабря 2019 г., а только при уточнении административного иска 19 декабря 2019 г.

В свою очередь утверждение Жибуля о том, что им не пропущен срок обращения в суд применительно к требованиям о выплате денежной компенсации за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, проверялось судами надлежащим образом и обоснованно отвергнуто в ходе судебного разбирательства.

Так, условия выплаты упомянутой компенсации определены приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха»

Согласно положениям данного приказа выплата названной компенсации производится военнослужащим, которые своевременно выразили в рапортах желание получить соответствующую компенсацию. В свою очередь выплата компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов командования. В связи с этим, возможное нарушение права административного истца исчисляется с декабря 2018 г. При этом обращение административного истца к командиру воинской части по вопросу выплаты компенсации после ноября 2018 г. на иное исчисление такого процессуального срока не влияет. Что касается утверждения административного истца об обращении к должностному лицу по данному вопросу в октябре 2018 г., то оно опровергнуто в ходе рассмотрения другого административного дела по административному иску Жибуля, по итогам которого вынесено решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 г., вступившее в законную силу.

Иные доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Выводы судов подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, с их оценкой в порядке статьи 84 КАС РФ, а также с учетом распределения между сторонами бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, в том числе безусловных, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2020 г., принятые по административному иску Жибуля Павла Антоновича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев