Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Г.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению Потапова Г.Ю, к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении сведений, понуждении к совершению действий

По первой инстанции решение вынесено Петрозаводским городским судом Республики Карелия 20 февраля 2021 года № 2а-1572/2021

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Перовой И.В. – Макаровой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Г.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия (далее - Управление, административный ответчик) от 17.12.2020 №287, возложении на административного ответчика обязанности предоставить административному истцу в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу данные о ее биологических родителях, содержащиеся в копии первичной записи акта о рождении Потаповой Г.Ю., 02.01.1955 года рождения, справке об усыновлении, копии первичного свидетельства о рождении от 02.02.1955г., справке из родильного дома №1 г. Петрозаводска о ее рождении, иных имеющихся справках и выписках.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Управления от 17.12.2020 №287 в части отказа в предоставлении сведений об усыновлении Потаповой Г.Ю. На Управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Потаповой Г.Ю. справку об ее усыновлении (удочерении), с указанием сведений о ее биологических родителях. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Управления в пользу Потаповой Г.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от

20 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной иснтанции,

03.12.2020 Потапова Г.Ю. обратилась в отдел ЗАГС г. Петрозаводска с заявлением о предоставлении копии свидетельства о ее рождении, оформленного отделом ЗАГС г. Петрозаводска 02.02.1955, копии справки из родительного дома №1 г. Петрозаводска о ее рождении 02.01.1955, копии свидетельства о ее усыновлении Серебряковой В.А. Заявление мотивировано тем, что усыновители о факте усыновления рассказали ей лично, на данный момент усыновители умерли, в связи с чем лиц, заинтересованных в тайне усыновления, не имеется. Отражено, что у сына Потаповой Г.Ю. - Потапова М.С., 1981 года рождения, имеется генетическое заболевание.

По результатам рассмотрения заявления начальником отдела ЗАГС города Петрозаводска вынесено решение от 17.12.2020 №287, в котором отражено, что испрашиваемые сведения об усыновлении могут быть предоставлены только на основании решения суда, медицинские документы о рождении, послужившие основанием для государственной регистрации рождения в 1955 году, уничтожены в связи с истечением установленного срока хранения согласно номенклатуре дел отдела ЗАГС, разъяснено право на обращение в ГБУЗ Республики Карелия «Родильный дом им. Гуткина К.А.».

Из административного искового заявления следует, что Потапова Г.Ю. знала о том, что Трошкин Ю.Л. и Серебрякова В.А. не являлись ее биологическими родителями, при рождении она имела иные фамилию, имя, отчество.

Серебрякова В.А. умерла 06.10.2010г., Трошкин Ю.Л. (усыновитель) умер 25.01.1988г.

Серебрякова В.А. дала при жизни согласие на раскрытие тайны усыновления. У Потаповой на руках имеется свидетельство об усыновлении (л.д. 8)

Исполнение требования о даче Трошкиным Ю.Л. согласия на раскрытие тайны усыновления невозможно в связи с его смертью.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что для постановки и диагноза и лечения сына истицы врачам не нужны сведения о биологических родителях Потаповой, отказом в предоставлении запрашиваемых сведений права Потаповой Г.Ю. не нарушены.

Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

В пункте 60 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления такому лицу не может быть отказано в предоставлении сведений о его происхождении, поскольку указанные сведения необходимы в том числе для раскрытия генетической истории семьи, а также выявления (диагностики) наследственных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Положения ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной".

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

Судом установлено, что усыновитель Потаповой Г.Ю. – Серебрякова В.А. добровольно дала письменное согласие на раскрытие административному истцу и всем иным третьим лицам тайны усыновления.

До обращения в суд с административным исковым заявлением Потапова Г.Ю. уже была информирована о том, что Серебрякова В.А., Трошкин Ю.Л. не являются ее биологическими родителями. Более того, об этом информированы муж и дети истицы, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. То есть охраняемая законом тайна усыновления раскрыта Потаповой и членам её семьи.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. закреплено право ребенка знать, насколько это возможно, своих родителей (п. 1 ст. 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в правоприменительной практике по делам, связанным с вопросами раскрытия информации об усыновлении (доступа к такого рода информации), исходит из того, что в национальном законодательстве по вопросам о сохранении в секрете официальной информации о происхождении ребенка, о личности матери при рождении ребенка и степени конфиденциальности соответствующих документов могут встречаться различные подходы. При этом, отмечая, что право знать своих предков в любом случае является важнейшим аспектом идентичности личности и подпадает под сферу действия понятия "частная жизнь", указывает, что признаваемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным. Национальное законодательство должно стремиться к установлению равновесия между конкурирующими правами и интересами заинтересованных лиц по такого рода делам (постановления от 21 декабря 2010 г. по делу "Анайо (Апауо) против Германии", от 7 июля 1989 г. по делу "Гаскин (Gaskin) против Соединенного Королевства", от 13 февраля 2003 г. по делу "Одиевр (Odievre) против Франции", от 25 сентября 2012 г. по делу "Годелли (Godelli) против Италии").

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16 июня 2015 г. N 15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, места рождения и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Таким образом, учитывая, что целью подачи административного искового заявления являлось получение Потаповой Г.Ю. сведений о ее биологических родителях в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия у нее генетически обусловленных заболеваний, установления генетической истории семьи и выявления биологических связей, исключения возможности вступления в близкородственный брак дочери истицы, её требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих обзорах.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Карелия не мотивировала почему она применяет к разрешению спора по настоящему делу правовые позиции, изложенные в указанном обзоре Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, оснований к отказу в удовлетворении требований Потаповой Г.Ю. не имеется. Нельзя согласиться с содержащимися в кассационном определении выводами о том, что информация о биологических родителях Потаповой Г.Ю. не имеет значения для диагностики и лечения психического расстройства её сына.

Действительно, данная информация для лечения заболевания не является необходимой. Однако, как указано в ответе ГБУЗ Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» указано, что наследственная отягощенность является одним из факторов диагностики психических расстройств наряду с другими биологическими и социальными факторами. То есть информация о наследственной отягощенности психическими расстройствами имеет значение при диагностировании психических заболеваний, в том числе шизофрении.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции противоречит закону и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Потапова Г.Ю, к Управлению записи актов гражданского состояния Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении сведений, понуждении к совершению действий.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: