Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Карпова Вадима Эдуардовича по доверенности Анашкина Е.С. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 марта 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-605/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области к Карпову Вадиму Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа, и по встречному административному исковому заявлению Карпова Вадима Эдуардовича к Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области Алексееву А.Н., УФНС России по Тверской области о признании незаконными выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16 сентября 2019 года № 13, решения МИФНС № 3 по Тверской области от 05 ноября 2019 года № 14, решения УФНС России по Тверской области от 30 июля 2020 года № 08-10/125 и отмене решений.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного истца Карпова В.Э. и его представителя по доверенности Анашкина Е.С., представителя административного ответчика по доверенности Квасова С.Е., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Тверской области (далее - МИФНС России № 3 по Тверской области) обратилась в суд к Карпову В.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней, штрафа, денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2017 года Карпов В.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) на основании собственного решения, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана соответствующая запись.

Согласно решению № 2 от 25 марта 2019 МИФНС России № 3 по Тверской области в отношении Карпова В.Э. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по итогам которой составлен акт проверки от 16 сентября 2019 года № 13.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 5 ноября 2019 года № 14 о привлечении Карпова В.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год и 2017 год в размере 2 661 107 рублей, пени в размере 481 089,40 рублей, штраф в размере 535 145 рублей. Данное решение налогоплательщиком не обжаловано и вступило в законную силу.

МИФНС России № 3 по Тверской области в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 5 июля 2019 года № 52676 и от 13 января 2020 года № 1369. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Карпову В.Э. начислены пени по НДФЛ в сумме 481 089,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее - НДС), в сумме 141,36 рубля.

14 февраля 2020 года МИФНС России № 3 по Тверской области обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по НДФЛ, пени, штрафов в размере 3 677 276,99 рублей. 21 февраля 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Карпова В.Э. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 4 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших мировому судье 4 марта 2020 года возражений относительно исполнения судебного приказа.

Административный истец просил суд взыскать с Карпова В.Э. недоимку по НДФЛ за 2016-2017 годы в сумме 2 660 901,23 рубль, пени в сумме 481 089,40 рублей, штраф в сумме 523 245 рублей, денежное взыскание за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 11 900 рублей, пени по НДС в размере 141,36 рубля, всего в сумме 3 677 276,99 рублей.

Карпов В.Э. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением к МИФНС России № 3 по Тверской области, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил признать незаконными решение выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 16 сентября 2019 года № 13, решения МИФНС России № 3 по Тверской области № 14 от 5 ноября 2019 года, решение УФНС России по Тверской области № 08-10/125 от 30 июля 2020 года.

В обоснование встречного административного иска указано, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Карпов В.Э поставлен на учет в МИФНС России № 3 по Тверской области как плательщик ЕНВД, о чем ему выдано уведомление.

За период ведения деятельности в качестве ИП все налоговые декларации административным истцом представлены своевременно, также своевременно и в полном объеме уплачены все обязательные платежи. 8 ноября 2017 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП. Задолженности по уплате налогов по состоянию на дату прекращения деятельности не имелось.

В «Личном кабинете налогоплательщика» уведомления о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной проверки и требования о явке в налоговый орган отсутствуют. В связи с нахождением на стационарном лечении в период с 15 по 27 сентября 2019 года и с 27 сентября 2019 года два месяца на амбулаторном лечении, основания для вывода о намеренном уклонении Карпова В.Э. от получения акта налоговой проверки отсутствуют.

Акт налоговой проверки с приложениями и решение № 14 от 5 ноября 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административный истец полагает незаконным, в связи с тем, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса (далее - НК РФ) налогоплательщик до начала проверки не был ознакомлен с доказательствами своих налоговых нарушений.

Уведомление о назначении проверки и необходимости ознакомления с документами и требование о предоставлении документов от 27 марта 2019 года № 13-15/05025 направленных заказным письмом на адрес фактического проживания им неполучено по причине недоставки (возвращено отправителю с указанием «адресат не читаем»).

Вопреки выводам в акте налоговой проверки об уклонении Карпова В.Э. от явки на допрос в качестве свидетеля, невозможность явки обусловлена тем, что с 19 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года он находился на стационарном лечении, после выписки продолжал амбулаторное лечение, уведомлений о необходимости явиться в налоговый орган, с требованием предоставить документы и дать пояснения, ему не поступало.

Административный истец самостоятельно осуществлял ремонт транспортных средств, имеет допуск к управлению грузовыми транспортными средствами категории «С» и удостоверение Министерства транспорта Российской Федерации о том, что он прошел обучение в Тверском государственном техническом университете по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортном в Российской Федерации».

Осуществление ИП Карповым В.Э. деятельности по грузоперевозкам за спорный период подтверждается договорами и актами выполненных работ о перевозке груза с ООО «Гермес», ООО «Транзит Сервис», ООО «Кварц», ООО «Фаворит», ООО «Глобал Логистик», договорами безвозмездного пользования автомобилем с 15 марта 2016 года по 31 марта 2017 года, договором купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 1 апреля 2017 года, который расторгнут 15 октября 2017 года, договором оказания услуг с водителем с актом приема-передачи выполненных работ, договором купли-продажи прицепа, выписками по банковским счетам.

Инспекция необоснованно указала на наличие у Карпова В.Э. банковских счетов в АО Акционерный банк «Россия», Тульский, и ПАО «Почта Банк», что не соответствует действительности.

Акты обследования территорий, помещений, документов, предметов в рамках выездной проверки от 19 июня 2019 года подписаны должностным лицом, неуполномоченным на проведение выездной проверки.

В полученном Карповым В.Э. приложении к акту налоговой проверки № 13 от 16 сентября 2019 года на 125 листах отсутствуют приложения 2, 3, 5, 8. В протоколе осмотра недвижимости от 15 ноября 2017 года отсутствуют подписи участвующих лиц. В протоколах допроса свидетелей от 23 мая 2017 года № 1296, от 2 марта 2018 года № 897, от 15 января 2019 года № 1506 отсутствуют подписи участвующих лиц и последние страницы документа, а потому такие доказательства являются ничтожными.

В нарушение закона по представленным Карповым В.Э. документам налоговым органом дано экспертное заключение без привлечения специалиста-эксперта.

Оспариваемая проверка является внеплановой и основания для ее проведения спустя три года с момента прекращения им предпринимательской деятельности отсутствовали.

Определением суда от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено в части взыскания пени по НДС в сумме 141,36 рубля.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 марта 2021 года, административный иск МИФНС России №3 по Тверской области к Карпову В.Э. удовлетворен. С Карпова В.Э. в пользу МИФНС России №3 по Тверской области взыскана задолженность: по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 2 660 901 рубль 23 копейки; пени по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в сумме 481 089 рублей 40 копеек; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 11 900 рублей; штраф в сумме 523 245 рублей, всего 3 677 135 рублей 63 копеек. Во встречном административном иске Карпову В.Э. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая 2021 года, Карпов В.Э. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований МИФНС России №3 по Тверской области отказать, встречное административное исковое заявление удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу, повлекшую выводы судов не соответствующие обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании административный истец е его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции Карпов В.Э. являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15 марта 2016 года по 08 ноября 2017 года и применял специальный налоговый режим - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

МИФНС России № 3 по Тверской области принято решение № 2 от 25 марта 2019 года о проведении в отношении Карпова В.Э. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, ЕНВД, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, НДФЛ, страховых взносов в бюджет фонда обязательного медицинского страхования за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По итогам выездной налоговой проверки МИФНС России № 3 по Тверской области составлен акт налоговой проверки от 16 сентября 2019 года № 13 из содержания которого следует, что за проверяемый период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года Карповым В.Э. представлены налоговые декларации по ЕНВД с одним заявленным автотранспортным средством, используемым в предпринимательской деятельности. Вследствие уменьшения исчисленных сумм ЕНВД на страховые взносы в фиксированном размере сумма ЕНВД к уплате в бюджет ежеквартально составляла 0 рублей (за исключением 1 квартала 2016 года, в котором сумма налога к уплате составила 560 рублей).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в соответствии с данными о движении денежных средств по расчетным счетам Карпова В.Э. в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», Банк ВТБ 24 (ПАО) в период с 5 апреля 2016 года по 11 октября 2017 года на счета налогоплательщика поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за грузоперевозки» от ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» в общей сумме 20 470 050 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетные счета от указанных контрагентов, обналичивались Карповым В.Э. в течение одного - трех дней.

Согласно поступившим сведениям в налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ, грузовые транспортные средства на Карпова В.Э. в проверяемом периоде не были зарегистрированы, оплата за аренду транспортных средств, ГСМ, запчастей, техническое обслуживание грузовых транспортных средств, а также платежи в адрес страховых организаций не производились, сведения по форме № 2-НДФЛ не представлены.

Из информации, полученной от оператора системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что ИП Карпов В.Э. в реестре государственной системы взимания платы транспортных средств не зарегистрирован.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Гермес», ООО «Кварц», ООО «Глобал Логистик», ООО «Транзит Сервис», ООО «Фаворит» по юридическим адресам не находились.

В представленной в налоговый орган налоговой отчетности указанных организаций отражались суммы доходов значительно ниже сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета данных организаций. Основные средства и трудовые ресурсы у обществ отсутствовали. Платежи по расчетным счетам, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности не производились. Движение денежных средств носило транзитный характер с последующим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и их обналичиванием, в том числе, Карповым В.Э.

При этом, документы по взаимоотношениям с ИП Карповым А.Э. по требованию налогового органа данными юридическими лицами не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 5 ноября 2019 года № 14 о привлечении Карпова В.Э. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ с Карпова В.Э. взыскан штраф в общем размере 535 145 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 661 107 рублей и пени в сумме 481 089,40 рублей, основанием доначисления НДФЛ послужили выводы Инспекции о том, что поступившие на расчетный счет Карпова В.Э. и обналиченные последним денежные средства в размере 20 470 050 рублей не являются доходами от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок, в связи с чем, подлежат налогообложению в общем порядке.

15 января 2020 года по адресу регистрации Карпова В.Э.: <адрес>„ заказным письмом, направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13 января 2020 года № 1369, согласно которому по состоянию на 13 января 2020 года за ответчиком числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 660 901,23 рублей, пени в сумме 481 089 рублей и штраф в сумме 535 145 рублей

Данное требование вручено адресату 17 января 2020 года и в установленный законом срок до 12 февраля 2020 года налогоплательщиком не исполнено.

По заявлению МИФНС России № 3 по Тверской области от 18 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области 21 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Карпова В.Э. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафов в размере 3 677 276,99 рублей, который был отменен определением того же мирового судьи от 4 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 3 по Тверской области от 5 ноября 2019 года № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Карпов В.Э. обратился с жалобой в УФНС России по Тверской области.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области от 30 июля 2020 года жалоба Карпова В.Э. оставлена без удовлетворения.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 28 октября 2020 года жалоба Карпова В.Э. на решение заместителя руководителя УФНС России по Тверской области от 30 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №3 требования и отказывая в удовлетворении встречных административных требованиях Карпова В.Э. суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным органом, в пределах компетенции и соблюдением установленного порядка, при отсутствии нарушения прав административного истца. Мероприятиями налогового контроля установлено получение Карповым В.Э. дохода, в отношении которого налоговая декларация не подавалась, налог административным истцом не уплачивался, в связи с чем, налогоплательщик правомерно и обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ему соответствующей суммы налога и начислением пени. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их вынесенными при правильном применении соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований (подпункт 3 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 56 НК РФ).

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно разъяснениям данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления N 26) в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Из содержания приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, по смыслу закона, в целях получения ЕНДВ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов должна оформляться транспортной (товарно-транспортной) накладной.

В спорных налоговых правоотношениях в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, подлежащей переводу на специальный налоговый режим.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в ходе проводимой проверки налоговым органом у Карпова В.Э. истребовались доказательства подтверждающие: наличие на правах владения или распоряжения грузовых транспортных средств; несения расходов, связанных с эксплуатацией транспортных средств; осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в том числе, документы, подтверждающие факт оказания услуг, указанных в актах выполненных работ (транспортные накладные, путевые листы, сведения о водителях, осуществляющих управление автотранспортными средствами, документы подтверждающие передвижение товара, объем перевозок, расчет рабочего времени и пройденного расстояния и т.д.).

Указанные доказательства налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не представлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств объективно, препятствующих исполнению налогоплательщиком указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Оценив критически представленные Карповым В.Э. в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции обоснованно согласились с выводами налоговых органов о том, что поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежные средства в размере 20 470 050,00 рублей не являются доходами от предпринимательской деятельности по осуществлению грузоперевозок. Индивидуальный предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, указанная деятельность Карпова В.Э. не может быть учтена в рамках главы 26.3 НК РФ и налоговым органом правомерно доначислен налог по общей системе налогообложения.

Как предписано статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы названного налога учитываются наряду с другим все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пункты 1 и 3).

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (пункт 1 статьи 119 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Правильность расчетов размера недоимки по налогу и пени, а также соблюдение сроков и периода налоговой проверки, судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены, и каких- либо ошибок, нарушений не установлено, в указанной части судебные акты в кассационной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе порядка уведомления о проведении проверки, порядка вручении ему юридически значимых документов, порядка истребования и оценки налоговым органом доказательств при принятии решения по итогам налоговой проверки, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. В рассматриваемом случае допущение налоговым органом нарушений, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, судами не установлено.

Оснований не согласиться с суждениями судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

В процессе рассмотрения спора судами обеих инстанций проверены и обоснованно опровергнуты доводы встречного административного искового заявления о невозможности проведения проверки по истечении трех лет с момента прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Трехлетний срок давности согласуется с ограничением срока на проведение налоговой проверки, установленным статьи 87 Кодекса, согласно которому налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, непосредственно предшествующие году проведения проверки, а также со сроком хранения отчетной документации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П отмечено, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 95-О-О).

Таким образом, указанный выше довод кассационной жалобы основан на неправильном толковании закона.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения встречных административных исковых требований Карпова В.Э.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного приведенные Карповым В.Э. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Вадима Эдуардовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи