Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу № 2а-93/2022 по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ленина 10» о признании незаконным представления в части.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ленина, 10» (далее - Товарищество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Ленинского района г. Перми об устранении нарушений федерального законодательства от 12 июля 2021 года № 2-18-2021 (далее - представление) в части требований о восстановлении израсходованных на устройство газовой котельной для нужд дома № 10 по ул. Ленина г. Перми денежных средств фонда капитального ремонта на специальном счете; вынесения на общее собрание собственников помещений в доме вопроса о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме газовой котельной.

В обоснование административных исковых требований указано на то, что требование о восстановлении израсходованных на устройство газовой котельной для нужд дома денежных средств фонда капитального ремонта на специальном счете не соответствует статьям 44, 46, 170, 174, 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решением общего собрания собственников от 10 августа 2016 года разрешен вопрос расходования средств фонда капитального ремонта на проведение работ по изменению схемы теплоснабжения путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную. Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности мнения прокурора. По мнению административного истца, в представлении не указан механизм восстановления денежных средств, поскольку Товарищество является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ по содержанию общедомового имущества и все поступающие денежные средства являются целевыми взносами на содержание, текущий или капитальный ремонт и в объеме интересующих расходов отсутствуют в распоряжении административного истца, осуществить их сбор в течение одного месяца невозможно. Требование о вынесении на общее собрание собственников помещений в доме вопроса о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме газовой котельной не соответствует статьям 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оборудование жилого дома и инженерные сети являются общедомовым имуществом в силу действующего законодательства, соответственно после проведения каких-либо работ по текущему и (или) капитальному ремонту-оборудование и инженерные сети остаются в составе общедомового имущества вне зависимости от принятия соответствующего решения собственниками.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, административный иск удовлетворен, признаны незаконными требования прокурора о восстановлении израсходованных на устройство газовой котельной для нужд дома № 10 по ул. Ленина г. Перми денежных средств фонда капитального ремонта на специальном счете; о вынесении на общее собрание собственников помещений в доме вопроса о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме газовой котельной, изложенные в представлении.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2023 года, заинтересованное лицо ФИО1 просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По ее мнению, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на кассационную жалобу ТСН «ТСЖ «Ленина,10» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ТСН «ТСЖ «Ленина,10» осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Ленина в г. Пермь.

4 августа 2014 года на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на специальный счет, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества и сроки его проведения в течение 2014-2044гг.

10 августа 2016 года на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение об изменении схемы теплоснабжения жилого дома и проведения капитального ремонта центрального теплового пункта путём замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную, определены перечень работ и их сроки, расходные статьи, в том числе часть расходов в сумме 12 000 000 рублей подлежала покрытию денежными средствами, предназначенными для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, аккумулируемыми для этих целей на специальном счете, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк».

ООО «Стройгазтранс» в 2017 году проведено обследование состояния конструкции здания центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен отчет, который включает в себя п. 2.5 «Результаты обследования инженерных сетей». Из содержания данного отчета следует, что по состоянию на июнь-июль 2017 года по результатам визуального обследования инженерных сетей в центральном тепловом пункте обнаружены дефекты и повреждения на сетях отопления, ХВС и ГВС в виде ржавчин, сквозной коррозии, нарушение теплоизоляции, течи воды, ремонтных хомутов; техническое состояние инженерных сетей оценено как неудовлетворительное. Дальнейшая эксплуатация здания центрального теплового пункта допускалась только с заменой инженерных коммуникаций.

В последующем решение об изменении схемы теплоснабжения жилого дома и проведения капитального ремонта центрального теплового пункта реализовано ТСН «ТСЖ «Ленина,10», транспортабельная котельная установка ТКУ-3,7 БВ, соответствующая установленным требованиям, 28 декабря 2018 года зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов (регистрационный номер <данные изъяты>) за эксплуатирующей организацией – ТСН «ТСЖ «Ленина,10».

В эксплуатацию транспортабельная котельная установка ТКУ-3,7 БВ введена с 6 августа 2020 года и стала источником теплоснабжения упомянутого многоквартирного дома, включена в его единую систему инженерного оборудования и сетей.

Осуществляя проверку по обращению ФИО1 и ФИО3, являющихся жителями многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Перми пришли к выводу о допущенных ТСН «ТСЖ «Ленина,10» нарушениях, поименованных в представлении, что и стало основанием для внесения данного акта прокурорского реагирования.

Не согласившись с представлением прокурора в части требований о восстановлении израсходованных на устройство газовой котельной для нужд дома № 10 по ул. Ленина г. Перми денежных средств фонда капитального ремонта на специальном счете; необходимости вынесения на общее собрание собственников помещений в доме вопроса о включении в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме газовой котельной, ТСН «ТСЖ «Ленина,10» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 36.1, 44, 158, 166, 170, 174, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на очередном общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и членов ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» принято решение о проведении капитального ремонта центрального теплового пункта путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную для многоквартирного дома; об утверждении перечня работ и расходных статей, в числе которых определена статья – Фонд капитального ремонта 2015, 2016, 2017, 2018 гг. в сумме 12 млн. рублей; техническим заключением от 2017 года установлено неудовлетворительное состояние инженерных сетей центрального теплового пункта и необходимость их замены; денежные средства со спецсчета средств капитального фонда потрачены на осуществление работ по капитальному ремонту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требования прокуратуры о восстановлении израсходованных на устройство газовой котельной для нужд дома № 10 по ул. Ленина г. Перми денежных средств фонда капитального ремонта на специальном счете, указанного в оспариваемом представлении. Кроме того, транспортабельная котельная установка ТКУ – 3ТБВ является движимым имуществом, входит в состав опасного производственного объекта и подключена к сети газораспределения ТСН «ТСЖ «Ленина, 10», которая зарегистрирована в ЕГРН и в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о включении в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме газовой котельной не имеется, поскольку транспортабельная котельная установка ТКУ -3ТБВ является общим имуществом собственников помещений дома по ул. Ленина, д. 10 г. Перми в силу закона.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (часть 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно положениям пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права следует, что проведение капитального ремонта объектов общего имущества многоквартирного дома производится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, такое решение может быть принято по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по инициативе собственников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

В пункте 7.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 10-П разъяснено, что поскольку право распоряжения денежными средствами на специальном счете принадлежит исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ), они вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в своем многоквартирном доме и до наступления предельного срока его проведения, предусмотренного региональной программой, с оплатой соответствующих услуг и (или) работ из средств сформированного ими фонда капитального ремонта в пределах суммы денежных средств, зачисленных на специальный счет в кредитной организации (банке).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона Пермского края от 11 марта 2014 года «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенных в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8.

В указанный перечень работ входит устройство котельной.

Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта, входящего в системы содержания многоквартирного дома, под которым понимается ремонт здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и системы инженерного оборудования и с установлением функционального (морального) износа путем их модернизации. К модернизации инженерных систем при их замене относится в том числе устройство крышных и блочно-модульных котельных.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав указанные нормы права и представленные сторонами доказательства, учитывая принятое общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме решение о проведении капитального ремонта центрального теплового пункта путем замены существующего источника теплоснабжения на газовую котельную для многоквартирного дома и об утверждении перечня работ и расходных статей, в числе которых определена статья – Фонд капитального ремонта; а также учитывая техническое заключение об установлении неудовлетворительного состояния инженерных сетей центрального теплового пункта и необходимость их замены; а также то обстоятельство, что денежные средства со спецсчета средств капитального фонда потрачены на осуществление работ по капитальному ремонту, пришли к верному выводу о незаконности требования прокуратуры о восстановлении израсходованных на устройство газовой котельной для нужд дома денежных средств фонда капитального ремонта на специальном счете. Также суды пришли к правильному выводу о том, что необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о включении в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме газовой котельной не имеется, поскольку транспортабельная котельная установка ТКУ-3ТБВ является общим имуществом собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по ремонту центрального теплового пункта не могут быть отнесены к капитальному ремонту; заключение судебной экспертизы АНО «Экспертный центр «Аналитика» не отвечает принципу допустимости, имеет существенные недостатки и опровергается рецензией АНО «Союзэкспертиза – Пермь», не принимаются во внимание.

Действительно, на основании определения суда от 7 апреля 2022 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО Экспертный центр «Аналитика», согласно выводам которой в результате осмотра и изучения представленных документов установлено, что выполненные работы по замене источника теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе по обустройству газовой котельной с учетом перечня работ, указанных в договоре подряда № 1807/16 от 31 декабря 2016 года, относятся к капитальному ремонту.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Разрешая заявленный административный спор и удовлетворяя административный иск, суд наряду с иными доказательствами по делу учитывал и заключение строительно-технической судебной экспертизы АНО Экспертный центр «Аналитика» № 272-22 от 14 июня 2022 года, поскольку пришел к выводу, что указанное заключение отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности данного заключения, в объективности и беспристрастности экспертов, а также в имеющейся необходимой квалификации экспертов отсутствуют.

Представленная заинтересованным лицом ФИО3 в суд первой инстанции рецензия АНО «Союзэкспертиза – Пермь» № СН-75 от 28 июля 2022 года на заключение судебного эксперта, обосновано не принята судом во внимание, поскольку указанная рецензия о неправильности выводов судебной экспертизы АНО Экспертный центр «Аналитика» № 272-22 от 14 июня 2022 года не свидетельствует и не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Вопреки мнению специалиста судебным экспертам перед началом судебного экспертного исследования были разъяснены права и обязанности, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заключении имеется подписка.

Вопреки доводам кассационной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы мотивирован судом, что занесено в протокол судебного заседания, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции выводы нижестоящих судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на недопустимость заключения экспертизы АНО Экспертный центр «Аналитика» являлись предметом рассмотрения судов. Отклоняя такие доводы заинтересованного лица, суды правильно исходили из наличия у эксперта соответствующей компетенции, опыта, профильного образования, и обоснованно пришли к выводу о том, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли обращение членов ТСН «ТСЖ «Ленина, 10» в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола № 2 от 10 августа 2016 года очередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, в рамках которого было заявлено о подложности указанного протокола, поскольку в прокуратуру и в материалы дела были представлены отличные по содержанию протоколы, во внимание не принимаются, поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1725/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № 2 от 10 августа 2016 года очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было отказано.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи