Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 июля 2022 года кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года по административному делу № 2а-1729/2022 по административному исковому заявлению Самигуллиной Р.Ш. к УФНС России по Республике Башкортостан, заместителю руководителя УФНС России по Республике Башкортостан Гималетдинову М.И. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УФНС России по Республике Башкортостан Хуснуллиной А.И., поддержавшей довода касационной жалобы, возражения представителя Самигуллиной Р.Ш. по доверенности Абзалова Р.Ф., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 6103 от 9 августа 2021 года Самигуллина Р.Ш. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением налогового органа представителем Самигуллиной Р.Ш. - Абзаловым Р.Ф. в УФНС России по Республике Башкортостан подана жалоба о признании незаконным и отмене решения № 6103 от 9 августа 2021 года, которая оставлена без рассмотрения на основании решения заместителя руководителя УФНС России по Республике Башкортостан № 320/17 от 18 ноября 2021 года.

Основанием для принятия решения об оставлении жалобы без рассмотрения послужило то обстоятельство, что жалоба, представленная в УФНС России по Республике Башкортостан через Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан на бумажном носителе от имени Самигуллиной Р.Ш. подписана представителем по доверенности Абзаловым Р.Ш. К обращению приложена незаверенная светокопия доверенности.

Налоговый орган указал, что светокопия доверенности, приложенная к жалобе, не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, доказательством наделения Абзалова Р.Ф. полномочиями по реализации права Самигуллиной Р.Ш. на обжалование действий и решений налогового органа.

Самигуллина Р.Ш. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, административное исковое заявление Самигуллиной Р.Ш. удовлетворено, признано незаконным решение УФНС России по Республике Башкортостан об оставлении жалобы без рассмотрения № 320/17 от 18 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель УФНС России по Республике Башкортостан в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что согласно пункту 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя. Копия доверенности не является доверенностью, выданной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Кодекса и статьёй 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не является доказательством наличия у Абзалова Р.Ф. полномочий по реализации права Самигуллиной Р.Ш. на обжалование действий и решений налогового органа.

От представителя Самигуллиной Р.Ш. поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении оспариваемых судебных актов без удовлетворения, кассационной жалобы – без удовлетворения. Представитель административного истца указывает, что им повторно была подана жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая рассмотрена вышестоящим налоговым органом, по ней принято решение. В настоящее время в суде возбуждено административное дело, Самигуллина Р.Ш. реализовала своё право на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке. В случае удовлетворения кассационной жалобы, признания законным решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения, может возникнуть правовая неопределённость.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 137, пунктом 1 статьи 138, пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подаётся в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Согласно пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на её подписание.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности принятого вышестоящим налоговым органом решения об оставлении жалобы Самигуллиной Р.Ш. без рассмотрения, поскольку к жалобе была приложена копия нотариальной доверенности представителя. Представитель Абзалов Р.Ф. осуществил свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Самигуллиной Р.Ш. на представление её интересов, в том числе с правом подписания также и указанной жалобы.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия доверенности не была в установленном законом порядке заверена, не представлен оригинал доверенности, несостоятельны в силу следующего.

Оставляя жалобу без рассмотрения по мотиву не заверения надлежащим образом копии доверенности, административным ответчиком не учтено, что при рассмотрении материалов проверки, акта камеральной налоговой проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения присутствовал представитель налогоплательщика по нотариальной доверенности. Данное обстоятельство отражено в решении от 9 августа 2021 года (л.д. 44). То есть представитель налогоплательщика был допущен должностным лицом к установленной законом процедуре привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Недопущение представителя к процедуре оспаривания такого решений противоречит смыслу закона.

Решение об оставлении жалобы без рассмотрения принято без участия лица, подавшего жалобу. При этом положения пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы как без участия лица, подавшего жалобу, так и с его участием. Представляя оригинал доверенности вместе с жалобой, рассматриваемой без лица, подавшего жалобу, представитель фактически лишается возможности осуществлять полномочия, переданные ему на основании такой доверенности.

Учитывая, что представитель налогоплательщика принимал участие при рассмотрении материалов проверки и акта камеральной налоговой проверки, предполагается, что им уже представлялся оригинал доверенности, решение об оставлении жалобы без рассмотрения обоснованно принято незаконным. В противном случае налогоплательщик лишается права на судебное обжалование, поскольку в силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В этой связи судами обоснованно признано незаконным решение об оставлении жалобы без рассмотрения. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление28.09.2022