Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Акционерного общества «ОмскВодоканал», поданную через суд первой инстанции 26 июля 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г.

по административному делу № 2а-5529/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОмскВодоканал» к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании отказа во включении в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2021 г., возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Нестеровой А.С., Делидовой Е.Г., представляющих интересы Акционерного общества «ОмскВодоканал», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 30 июля 2021 г. № об отказе АО «ОмскВодоканал» во включении в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2021 г. и обязании повторно рассмотреть заявление АО «ОмскВодоканал» № от 21 июля 2021 г.

Требования мотивируют тем, что 21 июля 2021 г. АО «ОмскВодоканал» обратилось в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о включении в план искусственного воспроизводства водных биоресурсов ресурсов на 2021 г.

30 июля 2021 г. решением № Верхнеобского ТУ Рыболовства отказано АО «ОмскВодоканал» в предоставлении государственной услуги отказано, в связи с выявлением в предоставленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации. Данным решением заявителю было рекомендовано указать при подаче нового заявления среднюю штучную навеску - не менее 3 грамм, и количество молоди (штук), рассчитанное для молоди водного биоресурса средней штучной навески 3 грамма.

Полагая данное решение противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы административного истца, просило признать незаконным решение Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 30 июля 2021 г. № об отказе АО «ОмскВодоканал» во включении в план искусственного воспроизводства водных биорссурсов на 2021 г., обязать административного ответчика включить в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов мероприятия АО «ОмскВодоканал» по искусственному воспроизводству на основании заявления № от 21 июля 2021 г. и представленных документов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30 июля 2021 г. № во включении АО «ОмскВодоканал» в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2021 г.; на Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству возложена обязанность повторно рассмотреть заявление АО «ОмскВодоканал» от 21 июля 2021 г. №

Апелляционным определением Омского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывается, что рекомендации в области рыболовства и заявления юридических лиц об осуществлении искусственного воспроизводства вида водного биоресурса без предоставления водных биоресурсов в пользование являются двумя самостоятельными основаниями для включения в планы искусственного воспроизводства вида водного биоресурса объема и состава работ по искусственному воспроизводству. Указывает, что административный регламент не содержит норм, указывающих, что заявления юридических лиц об осуществлении искусственного воспроизводства вида водного биоресурса без предоставления водных биоресурсов в пользование должны составляться с учетом рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству. Единственной нормой Административного регламента №, в которой упоминаются подобные рекомендации, является пункт 54, однако в данной норме не указано, в какой части учитываются рекомендации научно-исследовательской организации, подведомственной Росрыболовству, при рассмотрении заявления. Таким образом, фактически законодательно не предусмотрена обязанность юридических лиц по учету рекомендаций научно-исследовательской организации, подведомственной Росрыболовству, при составлении заявления о включении в план искусственного воспроизводства вида водного биоресурса мероприятий по выпуску молоди в целях компенсации причиненного среде их обитания ущерба. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательному учету при включении в планы объемов и состава работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов необходимо руководствоваться рекомендациями ФГБНУ «ВНИРО» зафиксированными в протоколе № 40 от 23 июня 2020 г., которые содержат отсылку на Приказ № 25е, в части средней массы выпускаемой молоди. Указывает на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, выразившихся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы Верхнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что АО «ОмскВодоканал» осуществляет хозяйственную деятельность с использованием акватории водных объектов в русловой и проточной части реки Иртыш.

В рамках оказания государственной услуги Верхнеобским ТУ Росрыболовства 26 декабря 2018 г. № выдано положительное заключение № о согласовании осуществления деятельности АО «ОмскВодоканал» по использованию водных ресурсов р. Иртыш для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на водозаборах: «Падь» (правый берег р. Иртыш на км от устья), «Николаевка» (правый берег р.Иртыш па км от устья), расположенных в Омском районе Омской области; водозаборе «Крутая Горка» (правый берег р. Иртыш на км от устья), водозаборе «Заря» (правый берег р. Иртыш на км от устья), расположенных в г. Омске.

В связи с определением ущерба водным биологическим ресурсам от запланированной деятельности заключением предусмотрено условие, обязывающее АО «ОмскВодоканал» заключить договор на осуществление искусственного воспроизводства водных биоресурсов с Верхнеобским ТУ Росрыболовства и по месту нахождения водозаборов в сроки, установленные указанным выше договором до окончания негативного воздействия водозаборными устройствами (ежегодно, с 2019 г. по 2025 г.) выпустить в водные объекты один из видов молоди конкретного вида рыб в определенном количестве, в том числе осетра сибирского в общем количестве 142 910 экземпляров (водозабор «Падь» - 106930 экз., водозабор «Николаевка» - 1995 экз., водозабор «Заря» - 35686 экз., водозабор «Крутая Горка» - 1299 экз.), навеской не менее 0,5 г.

Приказом Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов (далее Регламент).

Пунктом 21 Регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в частности, выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подпункт «е»).

21 июля 2021 г. АО «ОмскВодоканал» обратилось в Верхнеобское ТУ Росрыболовства с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование с указанием сведений о планируемых к выпуску водных биологических ресурсах: осетр сибирский, молодь, возрастная категория +0, средняя штучная навеска (грамм) 5-50, количество (штук) 9 913.

30 июля 2021 г. Верхнеобским ТУ Росрыболовства по результатам рассмотрения заявления АО «ОмскВодоканал» принято решение об отказе во включении в план искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов на 2021 г., на основании подпункта «е» пункта 21 Регламента в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Одновременно административным ответчиком предложено привести заявление об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов в соответствие с ранее выданным заключением от 26 декабря 2018 г. №, отчетом «Актуализация технической документации по теме: «Ихтиологические наблюдения над эффективностью рыбозащитных устройств на водоразборах с целью определения размере ущерба, нанесенного водным биоресурсам р Иртыш для нужд АО «ОмскВодоканал» (ЗанСибНИРО) от 16 апреля 2021 г. и с учетом рекомендаций по предельно-допустимым объемам выпуска водных биоресурсов (подпункт «а» пункт 6 Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов, утв. Приказом Минсельхоза России от 20 октября 2014 г. № 395). То есть указать среднюю штучную навеску - не менее 3 грамм и количество молоди, рассчитанное для молоди водного биоресурса массой 3 грамма.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из соответствия запланированного АО «ОмскВодоканал» к выпуску в реку Иртыш количества посадочного материала водных биологических ресурсов - молоди осетра сибирского его средней штучной массе. При этом указал, что рекомендации биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» от 23 июня 2020 г. № 40 подготовлены до введения в действие Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. № 167 и Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, утвержденной приказом Росрыболовства от 6 мая 2020 г. № 238.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда, судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-Фз «О рыболовстве и сохранении водяных биологических ресурсов», пункта 6 Порядка подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 20 октября 20144 г. № 395, Методики расчета объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), утвержденной приказом Минсельхоза России от 30 января 2015 г. № 25, Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. № 167, указала, что при подготовке и утверждения планов в планы включаются: вид водного биоресурса, объем выпуска водного биоресурса (млн. шт.), стадия выращивания водных биоресурсов (молодь, личинка), средняя штучная навеска выпускаемой молоди, наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, в который будет осуществлен выпуск водного биоресурса с указанием субъекта Российской Федерации и сроков выпуска молоди (личинок) водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения на основании рекомендаций научно-исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства по предельно допустимым объемам выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об осуществлении искусственного воспроизводства водных биоресурсов без предоставления водных биоресурсов в пользование. Соответственно, рекомендации научно-исследовательских организаций, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, подлежат обязательному учету при подготовке и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов. При определении необходимого количества водных биоресурсов для эквивалентной компенсации размера ущерба окружающей среде от запланированной деятельности посредством проведения указанных выше компенсационных мероприятий одновременно применяется как средняя штучная масса выпускаемой молоди водных биоресурсов, так и возрастные характеристики посадочного материала (сеголеток, годовик). Соответственно компенсационное мероприятие по выпуску молоди водных биоресурсов в водоемы реки Иртыш в количестве 9 913 экземпляров осетра сибирского будет соответствовать условиям, установленным заключением Верхнеобского ТУ Росрыболовства от 26 декабря 2018 г. №, только с учетом соответствия используемого посадочного материала возрастной характеристике - годовик (перезимовавший сеголеток).

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения, с учётом даты их возникновения, ошибочна.

Как следует из Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Росрыболовства от 31 января 2020 г. № одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (подпункт «е» пункта 21).

В заявлении об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование от 21 июля 2021 г. поданного Акционерным обществом «ОмскВодоканал» в Верхнеобское ТУ Федерального агентство по рыболовству указано о планируемых работах по выпуску водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения с целью искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а именно компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания за период с 2019 г. по 2025 г. в р. Иртыш Омской области. В качестве сведений о планируемых к выпуску ресурсов указан вид – осетр сибирский, стадия – молодь, возрастная категория – 0+, средняя штучная навеска (грамм) – 5-50, количество - 9913 шт.

Оценивая законность оспариваемого отказа, судебная коллегия пришла к правильному выводу, о предоставлении в компетентный орган при подаче заявления недостоверной информации относительно количества планируемой к выпуску молоди с учетом указания на возрастную категорию.

Доводы подателя кассационной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённым Минсельхозом России от 31 марта 2020 г. № 167 ошибочны, с учетом даты подачи заявления нормы данной Методики, относительно соотношения возрастной категории и веса, с целью определения количества, подлежащей выпуска молоди применены верно. При этом вопреки утверждению заявителя оспариваемый отказ не противоречат заключению от 26 декабря 2018 г., а также отчету от 16 апреля 2021 г., которые определили количество подлежащей выпуску молоди, вместе с тем, с учетом достижения необходимого результата, а именно компенсации причиненного водным биологическим ресурсам вреда, подлежат учету и иные характеристики определённые законодателем, в данном случае возраст молоди.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о допущенных процессуальных нарушениях, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи