Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года (№ 3а-212/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим в части решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 31 октября 1988 года № 873 «Об утверждении проекта детальной планировки нежилой зоны «Стеклянный городок».

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Правительства Санкт-Петербурга ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

31 октября 1988 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов принято решение № 873 (далее - Решение № 873 от 31 октября 1988 года), которым утвержден разработанный институтами «ЛенНИИпроект» и «Ленгипроинжпроект» и одобренный Градостроительным советом Ленинграда проект детальной планировки нежилой зоны «Стеклянный городок» в следующем составе:

план красных линий;

основные положения проекта (приложение 1);

перечень первоочередных мероприятий по освобождению территории для строительства (приложение 2);

основные градостроительные решения, принятые в эскизе застройки нежилой зоны, для руководства в последующих стадиях проектирования.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Решения № 873 от 31 октября 1988 года в части установления обозначающих внутриквартальный проезд по ул. Автогенная красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5797 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее также - земельный участок) и нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1016,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является собственником расположенных на вышеуказанном земельном участке нежилых зданий, однако не имеет возможности реализовать право на приобретение этого участка в собственность, поскольку оспариваемым в части нормативным правовым актом утверждены красные линии в границах этого участка, проходящие непосредственно через нежилое здание с кадастровым номером №, чем нарушаются его права.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2023 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции, проанализировав действовавшее на момент разработки и принятия Решения № 873 от 31 октября 1988 года на федеральном уровне нормативное регулирование, в частности положения Инструкции по составлению проектов планировки и застройки городов СН 345-66, утвержденной Госстроем СССР 23 марта 1966 года, исходил из того, что оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных требований к процедуре его принятия, форме и содержанию.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация, в том числе генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» следует, что документация по планировке (застройке) территории Санкт-Петербурга, утвержденная до вступления в силу данного закона, действует в части, не противоречащей Генеральному плану Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 508-100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» установлено, что со дня вступления в силу данного Закона Санкт-Петербурга правовые акты Санкт-Петербурга действуют в части, не противоречащей указанному Закону Санкт-Петербурга.

Таким образом, действующим законодательством допускается применение ранее принятой градостроительной документации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Соответственно, утвержденный оспариваемым решением в 1988 году проект планировки территории может применяться в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Такого несоответствия судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, в том числе: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет красные линии как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.Согласно пункту 12 статьи 1 указанного кодекса территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, предусмотрены частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, в частности, подготовка документации по планировке территории является обязательной в случае, если необходимы установление, изменение и отмена красных линий.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов планировки территории, состоящих из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию, осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (части 1, 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии.

Суды, разрешая данное дело, исходили из того, что оспариваемые красные линии установлены в документе, который по наименованию и общему содержанию соответствует тому документу, в котором в настоящее время должны быть установлены красные линии.

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории должна соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки.

Судами установлено, что согласно картам функциональных зон Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне П (зона всех видов общественно-деловой застройки с включением объектов жилой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны).

На карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных Законом Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», земельный участок с кадастровым номером № отображен в территориальной зоне ТД1-2_2 (общественно-деловая подзона объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов в периферийных и пригородных районах Санкт-Петербурга, расположенных вне зоны влияния кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга и вылетных магистралей, с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Основные положения проекта детальной планировки предусматривают предназначение нежилой зоны «Стеклянный городок» для размещения и развития преимущественно нежилых объектов: промышленных и транспортных предприятий, прирельсовых и неприрельсовых складов различного профиля, с сохранением существующего капитального жилищного фонда в кварталах 6, 7, 14а и убыль жилищного фонда с высокой степенью физического износа в кварталах 21 и 23 в размере 12,5 тыс. кв.м. полезной площади (пункты 3,4), что не противоречит существующему в настоящее время функциональному и территориальному зонированию.

В функциональную зону «У» Генерального плана Санкт-Петербурга выделена зона городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной инфраструктуры, в то время как иные улицы и дороги местного значения в отдельную функциональную и территориальные зоны не выделяются и могут располагаться в любой территориальной зоне как территория общего пользования с учетом положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в картографическом материале Генерального плана Санкт- Петербурга перспективного строительства участка улицы местного значения - Автогенной улицы не свидетельствует о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проект детальной планировки, как следует из его содержания и пояснительной записки к этому акту, разрабатывался, в том числе, в целях усовершенствования планировочной структуры сложившегося района нежилой застройки, улучшения транспортных связей, в связи с чем был намечен ряд мероприятий по усовершенствованию улично-дорожной сети, в рамках которого план красных линий фиксирует перспективное решение планировки района, красные линии решаются в окончательном виде на перспективу для окончательного решения границ землепользования, чтобы проектирование, строительство и реконструкция предприятий, затрагиваемых красными линиями магистралей и узлов вести с учетом этой перспективы, а также заблаговременно ставить вопрос о перебазировании некоторых объектов; для реализации поставленных целей запланировано в первую очередь строительство участка улицы местного значения - Автогенной улицы, предназначенной для обеспечения транспортных связей в пределах территории с нежилой застройкой с выходом на магистрали городского значения ул. Седова и Большой Смоленский пр.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводам административного иска, повторяющимся в кассационной жалобе на судебные акты, судами была дана надлежащая оценка, выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.