Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапеева Михаила Сергеевича, поданную 11 сентября 2020 года, на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 года

по административному делу № 2а-4544/2019 по административному исковому заявлению Сапеева Михаила Сергеевича о признании незаконными действий Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в недопущении (отстранении) к управлению транспортным средством и возложении обязанности на получение указанного автомобиля со специализированной стоянки с использованием эвакуатора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Сапеев М.С. обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску в недопущении (отстранении) к управлению транспортным средством TOYOTA FUCARGO, 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> и возложении обязанности на получение указанного автомобиля со специализированной стоянки с использованием эвакуатора.

В обоснование требований ссылался на то, что согласно протоколу 54 ДД № 550787 о задержании транспортного средства 6 июня 2019 года в 10 час. 45 мин. в г. Новосибирске было задержано транспортное средство TOYOTA FUCARGO, 2002 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Марьясову В.Ф. Автомобиль был помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4д.

10 июня 2019 года Сапеев М.С., имея при себе паспорт транспортного средства на автомобиль, водительское удостоверение и нотариально заверенную доверенность на получение автомобиля со специализированной стоянки, обратился в ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная 1/1, к. 1 с просьбой о выдаче автомобиля. Инспектор группы ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, ознакомившись с документами, выдала разрешение на получение автомобиля со специализированной стоянки с указанием, что выдача автомобиля разрешена только на эвакуаторе.

Отстранение от управления транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО законом не предусмотрено, в связи с чем действия инспектора считает незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложена обязанность на получение автомобиля только с использованием эвакуатора.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сапеевым М.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Представителем УМВД России по г. Новосибирску представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 июня 2019 года), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии со статьей 4 Закона Новосибирской области от 14 июня 2012 N 227-03 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств» возврат владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, хранящегося на специализированной стоянке задержанного транспортного средства, производится на основании решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, установив, что 10 июня 2019 года Сапеев М.С., имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность от собственника автомобиля Марьясова В.Ф., обратился в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску за выдачей автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, 10 июня 2019 года инспектором Чуриловой Н.А. выдано разрешение № 314500 на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки только на эвакуаторе, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является одним из документов, наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на транспортное средство, необходимым для управления транспортным средством. При обращении в Полк ДПС УМВД России по городу Новосибирску у Сапеева М.С. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении задержанного автомобиля TOYOTA FUCARGO, 2002 года выпуска, действия инспектора при отсутствии страхового полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у обратившегося лица соответствуют требованиям закона, поскольку предусматривают возможность получения транспортного средства со специализированной стоянки способом, исключающим возможность управления транспортным средством лицом, не подтвердившим наличие у него документов, необходимых для управления задержанным автомобилем. Кроме того, судами указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Выводы судов соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Оспариваемое действие административного ответчика требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, решение суда изготовлено в окончательной форме в пределах десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства и направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, срок составления мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, не повлекло нарушение процессуальных прав административного истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и апелляционной жлобы, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, являлись предметом судебной оценки в судах двух инстанций, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются правильными, кроме того, заявленные требования были разрешены судом по существу, законности оспариваемых действий административного ответчика дана правовая оценка.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебных актов Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи