Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июля 2022 года кассационную жалобу Ельчанинова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 4 марта 2022 года (с учетом определения от 5 марта 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу № 2а-423/2022 по административному исковому заявлению Ельчанинова Дмитрия Владимировича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В., Хабировой Ю.Г., старшему судебному приставу ОСП Советского района города Самары УФССП России по Самарской области Ткачевой Е.В., старшему судебному приставу МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Новиковой Н.В., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, объяснения представителя заинтересованного лица - Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области по доверенности Шахбановой А.М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района города Самары УФССП России по Самарской области Фоминой К.А. от 19 мая 2015 года на основании исполнительного листа серии ФС № 002083394, выданного Советским районным судом города Самары, возбуждено исполнительное производство № 18007/15/63040-ИП о взыскании с Ельчанинова Д.В., Щербинина Д.В., Сорочайкина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области денежных средств в сумме 14 465 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 18 мая 2020 года исполнительное производство № 18007/15/63040-ИП передано в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области.

3 июня 2020 года указанное исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. с присвоением № 19724/20/63045-ИП, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Глушковой О.В.

Ельчанинов Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Глушковой О.В., возложить обязанность отменить исполнительное производство № 19724/20/63045-ИП.

В обоснование заявленных административных требований указано, что из его заработной платы производятся удержания в размере 50 процентов. Основанием к списанию денежных средств является исполнительное производство № 19724/20/63045-ИП. При обращении к регистрам электронного учета базы исполнительных производств ФССП России, размещенной в свободном доступе сети Интернет, административный истец обнаружил, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок извещения о возбуждении исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 7 декабря 2021 года. На основании Закона Самарской области от 1 октября 2018 года № 71-ГД «О внесении изменений в статью 2 и 9 Закона Самарской области «О правительстве Самарской области» и постановления Правительства Самарской области от 24 октября 2018 года № 601 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года № 83 «Об утверждении Положения о министерстве экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области» Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области переименовано в Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области. Изменение идентификационных признаков взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведено, а он не был надлежащим образом уведомлен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года (с учетом определения от 5 марта 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 июля 2022 года, Ельчанинов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные при неправильном применении норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок его уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также порядок взыскания исполнительского сбора, административный истец не мог своевременно воспользоваться правом погашения задолженности.

Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства имелись, должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, частично погасил задолженность, присвоение исполнительному производству № 19724/20/63045-ИП обусловлено передачей исполнительного производства в другое структурное подразделение службы судебных приставов, отсутствовала необходимость замены наименования должника Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области на Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, регламентированные статьей 68 того же Закона.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судами установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года, Ельчанинов Д.В., Щербинин Д.В., Сорочайкин А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в числе прочего, взысканы с Ельчанинова Д.В., Щербинина Д.В., Сорочайкина А.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области денежные средства в сумме 14 465 600 руб. (т. 1 л.д. 122-172, 173-184); выдан исполнительный лист серии ФС № № (л.д. 73-74); возбуждено исполнительное производство № 18007/15/63040-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Ельчанинову Д.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области; исполнительное производство передано в другое структурное подразделение службы судебных приставов с присвоением № 19724/20/63045-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в числе прочего, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 процентов, для производства удержаний копия исполнительного документа направлена в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области (т. 1 л.д. 109); должником осуществлена частичная оплата задолженности в сумме 144 293,33 руб.: в 2015 году – 100 000 руб., в 2019 году – 953,13 руб.; в 2020 году – 6 079,79 руб., в 2021 году – 32 169,16 руб. и 5 091, 25 руб.; должник Ельчанинов Д.В. 7 февраля 2016 года обращался к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области с заявлением о поручении соответствующей службе внести в регистр учета информацию о добровольном частичном погашении материального ущерба, причиненного преступлением, с приложением чек-ордера от 24 марта 2015 года и справки о принятии платежа в адрес потерпевшей стороны (т.1 л.д. 83).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках принудительного исполнения судебного акта, повлекли реальное нарушение его прав и законных интересов, требующих их восстановления в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года (дело 7у-12337/2021) отменены приговор Советского районного суда города Самары от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 1 апреля 2015 года в части размера взысканного ущерба; о переименовании взыскателя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области; необходимости изменения идентификационных признаков взыскателя; необходимости извещения должника об этом были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм права, несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года (с учетом определения от 5 марта 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ельчанинова Д.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление23.08.2022