Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года (номер дела в первой инстанции 3а-5619/2020) по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трын-Трава» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя Правительства Москвы ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Трын-Трава» ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., судебная коллегия

установила:

11.12.2013 г. Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление, постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 названного Постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, в частности приложение № к постановлению дополнено пунктом 1072, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: <адрес>).

Общество с ограниченной ответственностью «Трын-Трава» (далее – ООО «Трын-Трава»), являющееся собственником объекта недвижимости по названному адресу, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1072 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», указав в обоснование своих требований на то, что указанная надстройка необоснованно квалифицируется административным ответчиком как самовольная постройка, подлежащая сносу, так как вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в признании ее таковой отказано.

Решением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года, административные исковые требования ООО «Трын-Трава» удовлетворены, пункт 1072 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. С Правительства Москвы в пользу ООО «Трын-Трава» взысканы судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июня 2021 года, Правительство Москвы просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях административного иска.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что спорный объект, вопреки ошибочным выводам судов, обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем правомерно включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП. Ссылка судов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в требованиях о признании объекта недвижимости самовольной постройкой необоснованна, поскольку экспертом, проводившем исследование по данному арбитражному делу была допущена ошибка при идентификации правовой природы изменений, внесенных в конструкцию здания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы №-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трын-Трава» является собственником помещения с кадастровым номером №, площадью 726,8 кв. м, наименование – часть здания, назначение – нежилое помещение, тип этажа – подвал №, антресоль №, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка по адресу: <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, согласно которому на участке выявлен факт незаконного возведения надстройки площадью 130,5 кв. м к помещению с кадастровым номером № площадью 596,3 кв. м, тогда как земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) на данный земельный участок не оформлялись. Надстройка обладает признаками незаконного размещения.

Названный акт послужил основанием для включения надстройки в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения надстройки (антресоли) к помещению с кадастровым номером № в оспариваемый пункт 1072 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, как возведенного на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции), при отсутствии разрешения на строительство.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к ООО «Трын-Трава» о признании надстройки с адресным ориентиром: <адрес> самовольной постройкой, признании зарегистрированного права на объект отсутствующим, обязании демонтировать надстройку.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании заключения судебной экспертизы установлено, что в отношении антресоли первого этажа нежилого помещения с кадастровым номером № проведены работы по капитальному ремонту, в результате которого нового объекта не возникло; при уточнении площади помещения с включением антресоли первого этажа установлено увеличение общей площади помещения с 596,3 кв. м до 726,8 кв. м; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 726,8 кв. м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, как верно указали суды обеих инстанций, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи