Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бондаренко А.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года (№ 2а-2-614/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года (№ 33а-2150/2021) по административному исковому заявлению Бондаренко А.П. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, Абрамьяку В.И. о признании действий незаконными и снятии дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Бондаренко А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными и снятии дисциплинарных взысканий, уточнив в последующем исковые требования. В обоснование доводов административного искового заявления Бондаренко А.П. указано, что в период с июля 2018 года по 19 октября 2020 года административный ответчик необоснованно на основании актов и рапортов сотрудников ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми применил к Бондаренко А.П. дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в карцер, постановку на профилактический учет. Кроме того должностное лицо ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Абрамьяк В.И. в ходе обыска в камере, где содержался Бондаренко А.П. незаконно изъял принадлежащее ему имущество, в частности лямки для занятия спортом и вязаную жилетку, нарушил условия содержания административного истца под стражей, а именно по прибытии с этапа 23 сентября 2020 года Бондаренко А.П. был помещен в камеру № 1 сборного отделения, не соответствующую санитарно-гигиеническим требованиям, радио не оборудовано регулятором громкости, истец сутки провел один под видеонаблюдением, только на следующий день был переведен в камеру № 105, с правилами содержания ознакомлен не был, температура в камере была ниже нормы, постельные принадлежности, размещение туалета, питание не соответствовали установленным нормам, некурящий истец содержался в камере вместе с курящими, столы в камерах ненадлежащего размера. По мнению административного истца, при помещении его в карцер 12 октября 2020 года в нарушение установленных требований ему запретили брать с собой свою еду и теплую одежду. 16 октября Бондаренко А.П. перевели из карцера № 2 в карцер № 3, в котором радио было не оборудовано регулятором громкости, отсутствовал механизм открытия второй форточки, стенка туалета низкая, из столешницы торчали гвозди. Как указано административным истцом действия ответчика нарушают его права, в связи с чем он просил признать действия административного ответчика незаконными и снять все дисциплинарные взыскания.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми Абрамьяк В.И.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко А.П. к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, Абрамьяк В.И. о признании действий незаконными и снятии дисциплинарных взысканий отказано.

В кассационной жалобе на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, Бондаренко А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Бондаренко А.П. 10 сентября 2020 года осужден Печорским городским судом Республики Коми по пункту «б» части 3 статьи 228.1, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 - пункту «г» части 4 статьи 228.1, пункту «а» части 2 статьи 231, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил, обжалован в апелляционном порядке.

С 21 июля 2018 года по настоящее время Бондаренко А.П. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с периодическим этапированием в различные органы.

По прибытию в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Бондаренко А.П. был ознакомлен с законодательством, регламентирующим порядок и условия отбывания наказания, Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, что подтверждается подписью Бондаренко А.П. Из материалов дела следует, что указанная информация в последующем доводилась до подозреваемых, обвиняемых по радио, во время посещения камер сотрудниками, на личном приеме начальником СИЗО-3 и уполномоченными им лицами, также во всех камерах ФКУ СИЗО-3 размещены стенды с указанной информацией об основных правах подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, а также распорядок дня.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец не оспаривал подписание представленных административным ответчиком документов.

Из материалов дела следует, что при помещении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Бондаренко А.П. были выданы все необходимые постельные принадлежности, а именно: матрац, подушка, одеяло, простыня, наволочка, полотенце, кружка, ложка.

В период с июля 2018 года по 19 октября 2020 года к Бондаренко А.П., не имеющему поощрений, 65 раз применялись дисциплинарные взыскания, из которых 63 выговора и 2 водворения в карцер: выговоры 12 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года, 30 января 2019 года, 25 ноября 2019 года, 10 июля 2020 года - за невыполнение обязанностей дежурного по камере; 15 февраля 2019 года, 30 декабря 2019 года, 27 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, 2 апреля 2020 года (2 раза), 6 апреля 2020 года, 8 апреля 2020 года (3 раза), 29 апреля 2020 года, 19 мая 2020 года (2 раза), 2 июня 2020 года, 8 июня 2020 года, 16 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 20 августа 2020 года, 1 октября 2020 года, 2 октября 2020 года, 7 октября 2020 года, 15 октября 2020 года, 16 октября 2020 года - не удерживал руки назад; 31 декабря 2019 года, 1 января 2020 года, 9 января 2020 года (2 раза), 10 января 2020 года, 15 января 2020 года (2 раза), 6 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года (2 раза), 9 мая 2020 года, 12 мая 2020 года, 20 мая 2020 года, 1 июня 2020 года (3 раза), 10 июня 2020 года, 10 августа 2020 года (3 раза) - за нарушение распорядка дня; 20 января 2020 года, 8 апреля 2020 года, 17 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года (2 раза), 31 августа 2020 года - препятствовал осуществлению надзора; 17 января 2020 года, 1 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 1 октября 2020 года - нарушение правил изоляции; водворение в карцер 24 декабря 2019 года - за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов; 1 октября 2020 года - причинение вреда имуществу, находящемуся в камере.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года Бондаренко А.П. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, к совершению суицида и членовредительству, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Основанием для постановки на учет послужили следующие факты: 11 декабря 2019 года для оказания давления на представителей администрации СИЗО-3 в связи с нежеланием этапирования в ИВС ОМВД России по г. Печоре для проведения следственных действий, открыто, в демонстративно-шантажной форме Бондаренко А.П. высказывал намерения умышленного причинения вреда своему здоровью, допускал высказывания о своем резко-негативном отношении к сотрудникам СИЗО-3 и представителям иных правоохранительных органов и причинения вреда сотрудникам; 18 декабря 2019 года в ходе проведения полного личного обыска прибывших этапом у Бондаренко А.П. были обнаружены и изъяты дрожжи, спрятанные ухищренным способом в пакет с сухим молоком. В дальнейшем профилактический учет в отношении Бондаренко А.П. неоднократно продлевался 24 марта 2020 года, 22 июня 2020 года, 25 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года, 24 марта 2020 года, 22 июня 2020 года, 25 сентября 2020 года Бондаренко А.П. присутствовал на всех заседаниях комиссии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, давал объяснения, ознакомлен с материалами постановки на профилактический учет, вместе с тем от подписи отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что Бондаренко А.П. с заявлениями в администрацию ФКУ СИЗО-3 не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов (приказов о наложении дисциплинарных взысканий, постановлений о водворении в карцер, рапортов, актов об отказе от объяснений и подписи, объяснительных Бондаренко А.П.) следует, что они соответствуют установленным требованиям, сроки и порядок применения оспариваемых дисциплинарных взысканий не нарушены, равно как и постановка на профилактический учет Бондаренко А.П. произведена в соответствии с требованиями закона. Судом первой инстанции не установлено также нарушений и при водворении Бондаренко А.П. в карцер.

Также судом первой инстанции указано на непредоставление административным истцом доказательств его обращения к администрации учреждения по вопросам несоответствия камеры № 1 сборного отделения санитарно-гигиеническим требованиям, а также в камере № 105, в которую Бондаренко А.П. был переведен в последующем, несоответствия постельных принадлежностей, питания, столов в камерах установленным нормам.

Рассматривая дело и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя как действиями администрации ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, так и заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Абрамьяк В.И., а также не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и его должностного лица незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» следует, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу статьи 38 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Статьей 39 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 40 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Порядок водворения в карцер установлен статьей 40 Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по доводу о том, что Бондаренко А.П. не был ознакомлен с законодательством, регламентирующим порядок и условия отбывания наказания, со ссылкой на положения пунктов 4 и 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые подтверждаются помимо прочего подписью Бондаренко А.П. в подписке об ознакомлении, заполненной последним по прибытию в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72, в соответствии с пунктом 8 которой основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия наложенных на Бондаренко А.П. дисциплинарных взысканий и признания постановки Бондаренко А.П. на профилактический учет СИЗО-З незаконным, поскольку как указывалось выше, материалами дела (рапортами должностных лиц ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми, актами об отказе от объяснений и подписи, объяснительными Бондаренко А.П., а также заседаниями комиссий ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Республике Коми) во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, они соответствуют установленным требованиям, сроки и порядок применения оспариваемых дисциплинарных взысканий не нарушены, оснований для признания их незаконными и отмены не имеется, а равно постановка на профилактический учет фактически является последствием нарушения Бондаренко А.П. установленного порядка содержания в СИЗО и направлен на противодействие нарушениям дисциплины содержащимися в СИЗО лицами.

Кроме того, суды указали на необоснованность доводов административного истца о нарушении прав Бондаренко А.П. административным ответчиком Абрамьяком В.И., которым в сентябре 2020 года в ходе обыска в камере изъято принадлежащее административному истцу имущество («лямки» для занятий спортом и вязаную жилетку), поскольку в силу положений пункта 24 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу, вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами дела не подтвердилось и административным истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанных предметов при Бондаренко А.П. при его этапировании, также как и не подтвердился факт проведения обысков в камере Бондаренко А.П. в сентябре 2020 года административным ответчиком Абрамьяком В.И.

Кроме того, как указано в камерной карточке Бондаренко А.П., в которой приведен полный перечень его имущества, как имевшегося при поступлении, так и полученного в передаче от родственников, «лямки» для занятий спортом и вязаная жилетка отсутствовали, что также подтверждает и подпись Бондаренко А.П. в указанной карточке.

Судом первой инстанции отклонены доводы о ненадлежащих условиях содержания Бондаренко А.П. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, поскольку материалами дело подтверждено, что камера № 105 и карцере № 1 здания режимного корпуса ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался Бондаренко А.П., соответствуют установленным требованиям закона, иного в опровержение установленных материалами дела обстоятельств Бондаренко А.П. не представлено, а доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм права, которыми установлены условия содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доводам административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 названного Кодекса).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований за пропуском срока обращения в суд только в случае установления этого пропуска срока без уважительных причин и невозможности его восстановления.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось административным истцом, что об условиях содержания административный истец знал в день помещения в камеру или карцер, о дисциплинарных взысканиях и постановке на профилактический учет - в день объявления ответчиком о применении этих мер, вместе с тем, за защитой своих прав обратился в суд с административным иском лишь 2 октября 2020 года, пропустив установленный законом срок для оспаривания действий и решений ответчиков за период с июля 2018 года по 2 июля 2020 года. Оснований для признания причин пропуска уважительными и восстановления пропущенного срока не имелось и судами при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А.П. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 октября 2021 года.