Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года по административному материалу № 9а-17/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением, в котором в качестве административного ответчика указали конференцию судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Просили признать незаконным решение 17-й конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение их прав путем проведения новой конференции судей со стадии отбора делегатов.

В обоснование требований указали, что административные истцы, будучи избранными членами органов судейского сообщества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: соответственно председателем квалификационной коллегии и председателем экзаменационной комиссии судей, на основании Регламента конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного 8-й конференцией судей от 21 мая 2002 года, прибыли для участия в 17-й конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и получили мандаты с правом голоса. На указанной конференции был принят новый регламент, предусматривающий, что участниками конференции могут быть только лица, специально делегированные общими собраниями судов, который должен был применяться при формировании представительства на следующую конференцию. Однако большинством голосов делегатов 17-й конференции было принято решение о немедленном вступлении в силу нового регламента, в результате чего 13 из 99 делегатов, включая административных истцов, были лишены права участвовать в конференции, что является незаконным, нарушает права истцов и повлияло на результаты голосования по иным вопросам, в связи с чем принятые на конференции решения об избрании органов судейского сообщества нельзя признать правомочными.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2020 года отменено. В принятии указанного административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, ссылаясь на допущенные судьей суда апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив по представленным материалам доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", конференции судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, которые формируются действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Согласно части 1 статьи 7 названного закона, конференции судей субъектов Российской Федерации представляют судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также мировых судей, судей районных судов и гарнизонных военных судов, действующих на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

Конференции судей правомочны принимать решения по всем вопросам, относящимся к деятельности судейского сообщества в субъектах Российской Федерации, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий, а также правомочны утверждать акты, регулирующие деятельность органов судейского сообщества в субъектах Российской Федерации. Решения конференций судей принимаются простым большинством голосов, если конференциями не устанавливается иной порядок принятия решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи суда апелляционной инстанции о том, что компетенция конференции судей не свидетельствует о ее наделении государственными и иными публично-властными полномочиями, в связи с чем решения конференции судей, регулирующие вопросы деятельности органов судейского сообщества и распространяющиеся на членов такого сообщества, не подлежат обжалованию по правилам, установленным для рассмотрения и разрешения административных дел, суд кассационной инстанции полагает верными.

Судьей суда апелляционной инстанции правильно указано, что часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование решений которых в суд предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", между тем, положений, прямо предусматривающих возможность обжалования решений, действий (бездействия) иных органов судейского сообщества, к которым согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" относится конференция судей субъектов Российской Федерации, данный Федеральный закон и иные нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи апелляционного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья