Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Эксплуатация» по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 29 мая 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом – 1 июня 2023 года) на решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, вынесенные по административному делу № 3а-3275/2022 по административному исковому заявлению ООО «Эксплуатация» к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, размещенным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и ДД.ММ.ГГГГ опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды».

Постановлениями Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января 2022 года.

Указанные постановления размещены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 30 декабря 2016 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №, том 2 - 4; постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №, том 1 - 5; постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №, том 1 - 2; постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП - ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», №, том 1; постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, ДД.ММ.ГГГГ, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» №, том 2; постановление от 23 ноября 2021 года №-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в издании «Вестник Мэра» №.

Под пунктами 4692, 4957, 18755, 19197, 20705, 19875, 20156, 18438 в Перечни на период с 2015 по 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0004001:1085, общей площадью 3 095,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>.

ООО «Эксплуатация», являясь собственником помещений с кадастровыми номерами 77:08:0004001:5992, 77:08:0004001:5993, 77:08:0004001:5994, 77:08:0004001:5997, совокупной площадью 2 255 кв.м, расположенных в указанном нежилом здании, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее – НК РФ) поэтому необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эксплуатация» отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Эксплуатация» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении административного иска, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца в полном объеме, по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Полагает ошибочным выводов судов о том, что спорное нежилое здание используется для размещения офисов, поскольку он основан на актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных без доступа на объект недвижимости и не содержащих установленных признаков размещения в нем офисов, а также акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который не может свидетельствовать о характере фактического использования здания до даты его составления.

Указывает, что отчеты об оценке и заключения судебных оценочных экспертиз, полученные в рамках административных дел об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания не являются надлежащими доказательствами его фактического использования в силу различия методик, применяемых при оценке объектов недвижимости и установлении их фактического использования.

Приводит доводы о том, что в спорные налоговые периоды здание использовалось преимущественно в производственных целях арендаторами ООО «Фирма «Техноавиа» и ПАО «МОЭК».

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Эксплуатация» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1.1 Закона города Москвы № налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 статьи 378.2 НК РФ, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0004001:1085 было включено в Перечень на период с 2015 по 2022 год по виду его фактического использования.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ г. Москвы «МКМЦН»).

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ г. Москвы «МКМЦН» использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы «МКМЦН». По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судами установлено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0004001:1085 мероприятия по определению вида фактического использования проводились неоднократно и по их результатам были составлены следующие акты:

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно полностью используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ;

Акт №/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 84,77 процентов от его общей площади используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ;

Акт №/ОФИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно полностью используется для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, административный истец представил в материалы дела договоры аренды, согласно которым в течение оспариваемых налоговых периодов помещения общей площадью 2 265,3 кв.м были переданы в пользование ООО «Фирма «Техноавиа» для осуществления им уставной деятельности, а также «организации офисной деятельности и организации экспериментального цеха», указав, что основным видом деятельности данной организации является производство спецодежды.

Оценивая вышеуказанные акты о фактическом использовании спорного нежилого здания и представленные административным истцом договоры аренды в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями подсистемы ведения учета торгового сбора, штатным расписанием ООО «Фирма «Техноавиа», технической документацией на здание, а также отчетами об оценке и заключениями судебных оценочных экспертиз, полученными в рамках административных дел об оспаривании его кадастровой стоимости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности включения нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0004001:1085 в оспариваемый перечень на период с 2015 по 2022 год.

Суды исходили из соответствия актов о фактическом использовании спорного нежилого здания требованиям Порядка, отметив, что наряду с представленными административным истцом доказательствами они указывают на размещение в здании центрального офиса ООО «Фирма «Техноавиа» (в том числе его структурных подразделений, обеспечивающих реализацию производимой им продукции) с торговым залом на площади, превышающей 20-процентный критерий, установленный законодателем в рамках статьи 378.2 НК РФ.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Эксплуатация» административных исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Обжалуемые судебные акты постановлены судами при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств. Переоценка же представленных в материалы дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Находя выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали выводы судов о фактическом использовании спорного нежилого здания для целей, установленных статьей 378.2 НК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе основной вид деятельности арендатора ООО «Фирма «Техноавиа», в отрыве от назначения и фактического использования занимаемых им помещений, не указывает на использование данного объекта недвижимости в производственных целях.

Иные доводы кассационной жалобы опровергаются совокупностью установленных судами обстоятельств административного дела и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Вместе с тем в указанном случае обязанность по доказыванию законности включения нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотренная частью 9 статьи 213 КАС РФ, административным ответчиком исполнена в полном объеме и подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Эксплуатация» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи