Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Рубцовским районным судом Алтайского края, кассационную жалобу Сошкина Николая Владимировича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года по административному делу № 2а-202/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю к Сошкину Николаю Владимировичу о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю Панкова С.С., возражавшего по существу доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Сошкина Н.В. за 2017 год недоимки по земельному налогу в общем размере 105 389 руб., пени по земельному налогу в общем размере 1 513, 22 руб., а также недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 587 руб. и пени в размере 8, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Сошкин Н.В. является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков (долей в праве собственности на земельные участки) с кадастровыми номерами № (1/8 доля), № (1/2 доля), № (1749/4294 доли), № (1/2 доля), № (3/20 доли), №, №, а также в соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества (долей в праве собственности): помещение с кадастровым номером № (1/2 доля), гараж с кадастровым номером № (1/2 доля), помещение с кадастровым номером № (1/2 доля), гараж с кадастровым номером № (1/2 доля), помещение с кадастровым номером № (1/2 доля), гараж с кадастровым номером № (1/2 доля). Исчисленные Инспекцией в направленном через личный кабинет налогоплательщика налоговом уведомлении № № от 9 сентября 2018 года налог на имущество физических лиц и земельный налог Сошкин Н.В. в установленный законом срок не уплатил, в связи с чем на неуплаченную сумму налогов Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов № 3242 по состоянию на 29 января 2019 года со сроком исполнения до 26 марта 2019 года. Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, по заявлению Инспекции мировым судьей 17 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Сошкина Н.В. земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год, который 16 мая 2019 года был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемный пункт «Зарница» (далее - ООО «ХПП «Зарница») и индивидуальный предприниматель Маньшин Н.Н.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган обратился к суду с заявлением об отказе от административного иска в части требований о взыскании с Сошкина Н.В. налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 587 руб., пени 8, 43 руб.

Определением Рубцовского городского суда от 21 апреля 2020 года частичный отказ от административного иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года, исковые требования Инспекции удовлетворены частично; с Сошкина Н.В. взысканы земельный налог в общем размере 105 366, 70 руб. и пени в общем размере 1 512, 82 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает, что настоящий спор не подведомственен Рубцовскому городскому суду Алтайского края, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Считает, что Инспекцией пропущен процессуальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, а также не соблюдены порядок и сроки взыскания налогов, поскольку надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению налогового уведомления и требования об уплате в адрес налогоплательщика. Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен не был, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Инспекцией принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2017 году Сошкину Н.В. на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый номер №, 3/20 доли, дата государственной регистрации права на 1/20 долю - 19 декабря 2003 года, на 1/20 долю - 04 мая 2005 года, на 1/20 долю - 20 октября 2014 года, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 1 622 804 руб.; <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 25 июня 2014 года, вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 2 257 864 руб.; <адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации права - 12 ноября 2014 года, вид разрешенного использования - под складами № 5-10, зерносушилкой СОБ, зданием лаборатории, трансформаторной подстанцией, весовой, электролинией, зданием мельничного комплекса, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 3 566 106 руб.; <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 14 ноября 2014 года, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания гаража, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года - 701 478 руб.; <адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации права - 11 декабря 2017 года, вид разрешенного использования - под складами № 5-10, зерносушилкой СОБ, зданием лаборатории, трансформаторной подстанцией, весовой, электролинией, зданием мельничного комплекса, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 96 994 руб.; <адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации права - 11 декабря 2017 года, вид разрешенного использования - под складами № 5-10, зерносушилкой СОБ, зданием лаборатории, трансформаторной подстанцией, весовой, электролинией, зданием мельничного комплекса, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 76 699 руб.; <адрес> кадастровый номер №, дата государственной регистрации права - 11 декабря 2017 года, вид разрешенного использования - под складами № 5-10, зерносушилкой СОБ, зданием лаборатории, трансформаторной подстанцией, весовой, электролинией, зданием мельничного комплекса, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 5 698 руб.; <адрес>, кадастровый номер № дата государственной регистрации права - 11 декабря 2017 года, вид разрешенного использования - под складами № 5-10, зерносушилкой СОБ, зданием лаборатории, трансформаторной подстанцией, весовой, электролинией, зданием мельничного комплекса, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 23 085 руб.; <адрес>, кадастровый номер №, 1/8 доля, дата государственной регистрации права - 26 октября 2007 года, вид разрешенного использования - для обслуживания здания гаража на 4 бокса, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 303 491, 99 руб.; <адрес>, кадастровый номер №, 1/2 доля, дата государственной регистрации права - 19 декабря 2013 года, вид разрешенного использования - для обслуживания гаража, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 249 769 руб.; <адрес> кадастровый номер №, 3498/8588 долей, дата государственной регистрации права -20 мая 2015 года, вид разрешенного использования - гаражи (крытые стоянки) индивидуальные, группы гаражей, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 года – 2 045 480 руб.; <адрес>, кадастровый номер №, 1/2 доля, дата государственной регистрации права - 4 июля 2014 года, вид разрешенного использования - для склада агрегатов, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 201 7 года – 340 930 руб., в связи с чем Сошкин Н.В. на основании статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком земельного налога в отношении указанных объектов.

Исчисленный Инспекцией в налоговом уведомлении от 9 сентября 2018 года № №, направленном налоговым органом Сошкину Н.В. через личный кабинет 13 сентября 2018 года, земельный налог в установленный срок налогоплательщиком не уплачен.

В связи с неуплатой налога в установленный срок 22 февраля 2019 года в адрес Сошкина Н.В. заказным письмом направлено требование № № об уплате налогов, пеней в срок до 26 марта 2019 года.

Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (12 апреля 2019 года) и с административным иском (08 ноября 2019 года после вынесения определения от 16 мая 2019 года об отмене судебного приказа от 17 апреля 2019 года) административным истцом соблюдены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части с учетом неверно произведенного Инспекцией расчета в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что порядок и сроки принудительного взыскания задолженности Инспекцией соблюдены; факт размещения в личном кабинете налогоплательщика налогового уведомления и направления требования подтвержден материалами административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что Инспекцией не соблюдены порядок и сроки взыскания налогов, поскольку надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению налогового уведомления и требования об уплате в адрес налогоплательщика, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что направление налогового уведомления и требования об уплате посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика не являются доказательствами того, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению указанных документов и, соответственно, порядок и сроки взыскания налогов, в связи с тем, что личный кабинет налогоплательщика Сошкина Н.В. был заблокирован, так как налогоплательщик не является активным пользователем сервиса, несостоятельна.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога также может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок ведения личного кабинета), пунктом 16 которого определено, что формирование личного кабинета налогоплательщика осуществляется ФНС России в течение трех рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 18 данного Порядка физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 23 Порядка ведения личного кабинета датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки. Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено, что Сошкин Н.В. на дату направления налогового уведомления от 9 сентября 2018 года № № (1 сентября 2018 года) был зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении налогоплательщиком в указанный период в налоговый орган в соответствии с пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета уведомления о необходимости получения им документов (информации), сведений на бумажном носителе. Отказ от использования личного кабинета датирован 30 ноября 2018 года. Требование об уплате налога № 3242 направлено в адрес Сошкина Н.В. заказным письмом 22 февраля 2019 года.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом процедура взыскания с Сошкина Н.В. налога и пени соблюдена, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлены в адрес административного ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Неиспользование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении Инспекцией своей обязанности по направлению Сошкину Н.В. налогового уведомления.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Довод административного ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам административного дела. Вопреки утверждению ответчика, Сошкин Н.В. надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции посредством направления копий соответствующих определений и извещений почтовым сообщением (уведомления о вручении в материалах дела), извещением телеграммой. В заявлении от 20 апреля 2020 года Сошкин Н.В. и его представитель ходатайствовали о проведении судебного заседания, назначенного на 21 апреля 2020 года, в отсутствие ответчика и представителя.

Довод административного ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что налоговый орган направил Сошкину Н.В. налоговое уведомление об уплате налогов и пени, в частности налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения – квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также земельного налога. В связи с неуплатой налогов в полном объеме в установленный действующим законодательством срок в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате, неисполнение которого налогоплательщиком и послужило основанием для обращения Инспекции в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы налогоплательщика о том, что с 20 октября 2016 года Сошкин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, и объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, в отношении которых Инспекцией исчислены спорные суммы земельного налога, используются Сошкиным Н.В. в предпринимательской деятельности, кассационный суд исходит из того, что предметом требований по настоящему делу является взыскание с административного ответчика задолженности по земельному налогу, а не задолженности по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как отмечалось судом выше, налоговое уведомление и требование выставлены в отношении физического лица и не нарушают права и законные интересы Сошкина Н.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом с соблюдением установленной действующим процессуальным законодательством компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошкина Николая Владимировича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи