Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помыткина Игоря Викторовича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 года, по административному делу № 2а-524/2020 по административному исковому заявлению Помыткина Игоря Викторовича к Алтайской таможне, первому заместителю начальника Алтайской таможни Сабанцеву Сергею Юрьевичу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Помыткина И.В. – Гец Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу доводов кассационной жалобы представителей Алтайкой таможни Головина А.В. и Худенко Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помыткин И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Алтайской таможни по направлению в его адрес уведомления от 30 сентября 2019 года № 08-13/11233 о необходимости уплаты суммы утилизационного сбора в размере 5 675 800 руб. в отношении тринадцати транспортных средств, ввезенных из Кыргызской Республики, мотивируя тем, что указанные транспортные средства были ввезены для личного пользования, последующая реализация Помыткиным И.В. транспортных средств третьим лицам произведена в связи с обнаруженными в данных транспортных средствах недостатками, не позволяющими без особых затрат пользоваться указанными транспортными средствами, факт приобретения Помыткиным И.В. транспортных средств с целью их продажи документально не подтвержден, в связи с чем при получении паспорта транспортного средства (далее – ПТС) административным истцом верно произведен расчет утилизационного сбора и произведена его уплата в полном объеме. Указывает, что транспортные средства ввозились третьими лицами на основе заключенных с Помыткиным И.В. договоров оказания услуг по поиску, доставке и оформлению автомобилей. Сам Помыткин И.В. границу с Кыргызской Республикой не пересекал. Считает, что обязанность по уплате суммы утилизационного сбора возникла у новых собственников транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечен первый заместитель начальника Алтайской таможни Сабанцев С.Ю.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 сентября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, Помыткин И.В. настаивает, что административным ответчиком не мог быть обнаружен факт неполной уплаты административным истцом утилизационного сбора, поскольку действующим законодательством не установлены критерии отнесения транспортных средств, являющихся товарами ЕАЭС, к транспортным средствам для личного пользования в рамках порядка уплаты утилизационного сбора; при наличии неопределенности в правовом регулировании у суда отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени. Указывает, что факт непостановки на регистрационный учет транспортных средств сам по себе об отсутствии намерений использовать транспортные средства для личного пользования не свидетельствует; транспортные средства находились во владении Помыткина И.В. до 144 дней и в указанные периоды использовались истцом для личных целей (Помыткин И.В. передвигался на данных транспортных средствах). Полагает, что таможенным органом нарушены сроки уведомления административного истца о необходимости произвести доплату утилизационного сбора в отношении тринадцати транспортных средств, которые, по утверждению истца, надлежит исчислять с даты получения ответчиком информации от органов МВД о непостановке Помыткиным И.В. транспортных средств на регистрационный учет и копий договоров о дальнейшей продаже транспортных средств третьим лицам. Считает, что в случае обнаружения таможенным органом факта неполной уплаты утилизационного сбора, указанный орган информирует о необходимости его доплаты нового собственника транспортного средства, который и осуществляет доплату.

Алтайской таможней принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сабанцев С.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание, не заявил, ходатайств об отложении заседания не представил. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в заседание лица, участвующего в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Алтайской таможней камеральной таможенной проверки соблюдения Помыткиным И.В. иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов в отношении ввезенных в Российскую Федерацию в период с сентября 2018 года по март 2019 года (включительно) из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию тринадцати транспортных средств, в отношении которых административным истцом, в свою очередь, получены ПТС и уплачен утилизационный сбор в размере, установленном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, таможенным органом установлен факт неуплаты Помыткиным И.В. утилизационного сбора в сумме 5 675 800 руб. (акт проверки от 30 сентября 2019 года № №).

Основанием для данного вывода таможенного органа послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что приобретенные Помыткиным И.В. на территории Кыргызской Республики и ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства в количестве тринадцати штук были приобретены проверяемым лицом не для личного использования, а для последующей перепродажи, в связи с чем оснований для применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации физическими лицами транспортных средств для личного пользования, не имелось.

В адрес Помыткина И.В. направлено уведомление от 30 сентября 2019 года № 08-13/1 1233 «О направлении акта проверки и необходимости ушаты утилизационного сбора», в котором указано на то, что в ходе проверки установлен факт ввоза Помыткиным И.В. 13 автомобилей не для личного пользования, и на необходимость уплатить в связи с этим утилизационный сбор в размере 5 675 800 руб.

Полагая, что действия таможенного органа по направлению уведомления не основаны на законе, Помыткин И.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что направление таможенным органом Помыткину И.В. уведомления от 30 сентября 2019 года № 08-13/1 1233 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что направление уведомления в случае установления факта неуплаты либо неполной уплаты утилизационного сбора предусмотрено действующим законодательством; трехлетний срок с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт, таможенным органом не пропущен; камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 228 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в том числе в части уведомления субъекта проверки, сроков проверки, истребования документов (сведений) в целях проверки, вручения акта проверки); факт ввоза Помыткиным И.В. транспортных средств не для личного пользования документально подтвержден материалами проверки, а также материалами административного дела.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

На основании статьи Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 5 Правил).

Правилами также предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения > казанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15(1) Правил).

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории M1, к которым относятся транспортные средства, ввезенные административным истцом, определен Правилами в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Как установлено судами, в период с сентября 2018 года по март 2019 года Помыткиным И.В. из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию ввезены тринадцать транспортных средств категории М1, в отношении которых Помыткиным И.В. получены ПТС и уплачен утилизационный сбор в размере, установленном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Между тем, по результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что приобретенные Помыткиным И.В. на территории Кыргызской Республики и ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства в количестве тринадцати штук были приобретены проверяемым лицом не для личного использования, а для последующей перепродажи, в связи с чем оснований для применения коэффициента расчета утилизационного сбора, установленного в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации физическими лицами транспортных средств для личного пользования, не имелось.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт приобретения Помыткиным И.В. названных транспортных средств не для личного пользования документально подтвержден материалами проверки и допустимыми и достоверными доказательствами административным истцом при рассмотрении спора не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы в указанной части со ссылкой на то, что факт не постановки на регистрационный учет транспортных средств сам по себе об отсутствии намерений использовать транспортные средства для личного пользования не свидетельствует,; транспортные средства находились во владении Помыткина И.В. до 144 дней и в указанные периоды использовались истцом для личных целей (Помыткин И.В. передвигался на данных транспортных средствах), выводы судов также не опровергают, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оценивая приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о том, что административным ответчиком не мог быть обнаружен факт неполной уплаты Помыткиным И.В. утилизационного сбора, поскольку действующим законодательством не установлены критерии отнесения транспортных средств, являющихся товарами ЕАЭС, к транспортным средствам для личного пользования в целях уплаты утилизационного сбора, кассационный суд отмечает, что в силу статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 3 Правил утилизационный сбор уплачивается за каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию; взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорные транспортные средства ввезены истцом с территории Кыргызской Республики, входящей в число стран – участников ЕАЭС, а также принимая во внимание, что исходя из Правил в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение цель использования ввозимых транспортных средств, применение таможенным органом для целей определения правильности произведенного истцом расчета утилизационного сбора критериев, характеризующих наличие целей личного использования, установленных Таможенным кодексом ЕАЭС, при отсутствии иного регулирования в Федеральном законе № 89-ФЗ и в постановлении Правительства от 26 декабря 2013 года № 1291 действующему законодательству не противоречит. Более того, исходя из буквального толкования приведенного в Таможенном кодексе ЕАЭС определения личного потребления данная правовая категория является оценочной, в связи с чем наличие либо отсутствие соответствующей цели подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела, что и было произведено таможенным органом, а также судами при рассмотрении заявленных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что таможенным органом нарушены сроки уведомления Помыткина И.В. о необходимости произвести доплату утилизационного сбора в отношении тринадцати транспортных средств, которые, по утверждению истца, надлежит исчислять с даты получения ответчиком информации от органов МВД о непостановке Помыткиным И.В. транспортных средств на регистрационный учет и копий договоров о дальнейшей продаже транспортных средств третьим лицам, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку факт неполной уплаты утилизационного сбора установлен таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, о чем составлен акт от 30 сентября 2019 года № №. Уведомление от 30 сентября 2019 года № 08-13/1 1233 «О направлении акта проверки и необходимости ушаты утилизационного сбора», в котором указано на то, что в ходе проверки установлен факт ввоза Помыткиным И.В. 13 автомобилей не для личного пользования и на необходимость уплатить в связи с этим утилизационный сбор в размере 5 675 800 руб., как установлено судами, направлено в адрес истца с соблюдением установленного пунктом 15.1 Правил срока.

Является ошибочным и приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что в случае обнаружения таможенным органом факта неполной уплаты утилизационного сбора, указанный орган информирует о необходимости его доплаты нового собственника транспортного средства, который и осуществляет доплату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

При таком положении довод истца о прекращении у него как у лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств в связи с их отчуждением третьим лицам, основан на неверном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помыткина Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи