Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № № 2-260/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – федерального казенного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г., принятые по административному исковому заявлению <звание> ФИО2 об оспаривании отказа ФКУ «<данные изъяты>» в согласовании приказа о возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, а также доводы кассационной жалобы,

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворен административный иск ФИО2 о признании незаконным отказа ФКУ «<данные изъяты>» в согласовании проекта приказа командира войсковой части № 1. о возмещении ему командировочных расходов (суточных) за время нахождения в командировке с 9 ноября по 9 декабря 2021 г., и на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть указанный проект указанного приказа.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., взысканы в пользу административного истца с административного ответчика.

В поданной 5 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

В обоснование жалобы её автор, анализируя обстоятельства дела и отдельные требования приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 г. «<данные изъяты>» (далее – Инструкция), пунктов Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. (далее – Порядок), приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ФИО2 временно направлялся в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, на основании чего его пребывание там служебной командировкой не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев в пределах доводов кассационной жалобы материалы административного дела, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств установлено и подтверждается его материалами, что ФИО2 в период прохождения военной службы в войсковой части № 1. на основании телеграммы начальника штаба войсковой части № 2. от 28 октября 2021 г. и изданных в её исполнение командиром войсковой части № 1. приказов от 8 и 9 ноября 2021 г. № 206 и 207, соответственно, в период с 9 ноября по 9 декабря 2021 г. направлялся для выполнения служебного задания в служебную командировку в воинскую часть, дислоцированную в другом субъекте Российской Федерации.

Вышеназванной телеграммой предписывалось оплату командировочных расходов осуществить за счет средств и лимитов на командировочные расходы.

Как усматривается из листа разногласий от 25 января 2022 г. по согласованию отчета о фактических расходах ФИО2, административным ответчиком отказано в согласовании приказа на оплату суточных ввиду отсутствия правовых оснований для признания этой поездки служебной командировкой по той причине, что в период командировки с 9 ноября по 9 декабря 2021 г. ФИО2 находился в распоряжении командира другой воинской части.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно проанализировав, верно истолковав и применив положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Инструкции, Порядка, пришли к обоснованным выводам о направлении ФИО2 вышестоящим командованием в командировку, требующую длительного и непрерывного его нахождения в другой местности, без возможности ежедневного возврата к месту службы, а также о выполнении им конкретного служебного задания, не свойственного его должностным обязанностям.

При этом материалы административного дела каких - либо сведений о зачислении административного истца в распоряжение командира другой воинской части, прикомандировании или выдаче ему предписания, не содержат и административным ответчиком таковых не представлено.

Доводы кассационной жалобы представителя административного ответчика по своей сути заключаются в несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств и сделанными судебными инстанциями выводами, которые направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако при установленных по административному делу обстоятельствах эти доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Судами правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г., на принятые по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов