Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой Нины Николаевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года (дело № 2а-240/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2021 года (дело № 33а-5012/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой Нины Николаевны к Правительству города Москвы о возложении обязанности включить многоквартирный дом в программу реновации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения Мельниковой Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы по доверенности Сарафанниковой А.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правительству <адрес> о возложении обязанности включить многоквартирный дом в программу реновации.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, большинство жильцов (67,994 % голосов) высказались за включение дома в проект программы реновации. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол передан в <адрес> Перово <адрес> и управляющую компанию ГБУ «<адрес> Перово» <адрес>. По результатам рассмотрения данного протокола отказано во включении жилого дома в Программу реновации. Истец обращалась в Правительство <адрес> с заявлением о включении дома в Программу реновации, однако оно было перенаправлено в Департамент градостроительной политики.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Определениями судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, не включен в перечень домов, предложенных к голосованию для последующего включения в проект Программы реновации, предусмотренный постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.

В голосовании по проекту Программы реновации в Центре государственных услуг «мои документы» в системе электронных «Активный гражданин» жители многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не участвовали.

Судом установлено также, что жители названного многоквартирного дома на общем собрании, проведёФИО2 в очно-заочной форме с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение вопроса о включении дома в программу реновации с учётом дополнительных критериев, изложенных в пункте 6 протокола общего собрания.

Указанные критерии определяли, что жильцам должны быть предоставлены жилые помещения в доме повышенной комфортности, с потолками, не ниже 3,3 метров и не выше 3,5 метров, с лифтами, не требующими подниматься к ним по лестнице, все комнаты в квартирах должны быть раздельными, в каждой квартире - балкон или лоджия. Новый дом должен быть возведён в пределах улиц, определёФИО2 критериями жильцов. Всего жителями названо 23 дополнительные критерия, которым должна соответствовать программа реновации.

Данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищная инспекция по ВАО <адрес> определила, что по поставленному на голосование вопросу с изложенными дополнительными критериями невозможно определить мнение жителей многоквартирного дома, а именно: согласны ли жильцы с программой реновации разработанной нормативными актами органов исполнительной власти <адрес>.

Данный вывод отражён в заключение Жилищной инспекция по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленного протокола № общего собрания собственников помещений Жилищной инспекцией по ВАО <адрес> выявлено несоответствие материалов указанного собрания требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных приказом Министерства строительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно пункту 7 повестки дня протокола общего собрания собственники приняли решение о включении дома в программу реновации с учетом критериев, изложенных в пункте 6 протокола. Удовлетворение требований собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, изложенных в протоколе общего собрания, в рамках программы реновации с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве» и Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве» не представляется возможным. По поставленному на голосование вопросу с изложенными дополнительными критериями невозможно определить волеизъявление жителей дома по программе реновации в рамках действующего законодательства.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве» утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве.

Данная Программа подготовлена и реализуется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе столицы Российской Федерации», Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве», иными, принятыми в целях реализации указанных закона Российской Федерации и закона <адрес>, нормативными правовыми актами <адрес> на основании итогов голосования и результатов проведёФИО2 общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подведёФИО2 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве».

Порядок, установленный названным постановлением Правительства Москвы, не предусматривает принятие собственниками решений о включении многоквартирного дома в программу реновации под условием или с учётом критериев, утвержденных собственниками многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», в срок до ДД.ММ.ГГГГ принятие нормативных правовых актов <адрес>, необходимых для реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Программа реновации), находится в компетенции Департамента градостроительной политики <адрес>, Департамента строительства <адрес>, Департамента экономической политики и развития <адрес>, Департамента городского имущества <адрес>, Департамента капитального ремонта <адрес>, Департамента информационных технологий <адрес>, Департамента финансов <адрес>, Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, Комитета <адрес> по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, Комитета государственных услуг <адрес>.

Жилищная инспекция по ВАО <адрес> при осуществлении в соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ функций государственного жилищного надзора выявила несоответствие протокола общего собрания собственников указанным требованиям законодательства, выразившихся в утверждении собственниками многоквартирного жилого дома дополнительных критериев включения дома в программу реновации.

Заключением Жилищной инспекция по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что решение собственников жилого дома не отвечает установленным законом требованиям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правительством Москвы нарушений действующего законодательства не допущено, порядок принятии решения, установленный требованиями нормативно-правовых актов административным ответчиком соблюден, нарушений прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае не установлено.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищная инспекция по ВАО <адрес> уполномочена давать оценку протоколу общего собрания собственников жилого дома и такая оценка дана, она не позволяла сделать вывод о том, что дополнительные критерии, изложенные в пункте 6 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, могли быть учтены в рамках Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве», тем более, что спорный жилой дом не относится к первому периоду индустриального домостроения, как это предусмотрено Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство представителя административного истца ФИО9 об отложении судебного заседания в связи с тем, что она принимала участие в рассмотрении дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции,, не могут быть приняты во внимание.

Административный истец и его представитель были извещены о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении судебного заседания.

Частью 1 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

Поскольку явка в судебное заседание административного истца не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие данного лица. Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и мотивированно отклонено. Нарушений требований статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допущено, так как в материалах дела содержатся ходатайства административного истца, которые получили оценку судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в этих судебных актах.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи