Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ковальчука Александра Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 21 сентября 2020 года, на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года по административному делу № 2а-1013/2020 по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения гражданина.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ковальчук А.С. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия), связанных с рассмотрением обращения гражданина.

В обоснование требований указал, что он в период с 10 февраля 2017 года по 20 апреля 2018 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области. 13 ноября 2019 года он обратился с жалобой в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой была проведена ненадлежащая проверка его обращения. При этом прокурором допущено бездействие, выразившееся в не установлении факта незаконной выдачи вещевого довольствия, незаконного удержания денежных средств в сумме 7 973,32 рублей с лицевого счета осужденного сотрудниками исправительного учреждения.

Просит признать незаконными действия (бездействие) Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выраженные в ненадлежащей проверке его жалобы от 13 ноября 2019 года на незаконную выдачу вещевого довольствия в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковальчук А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды необоснованно приняли представленные административным ответчиком доказательства, в том числе справки и акт об отказе в написании им заявления о получении вещевого довольствия, поскольку сотрудники ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, составившие данные документы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, упомянутый акт не содержит сведений ни о дате, ни о месте его составления.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки всем доводам, приводимым в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, а именно - справке о полном получении вещевого довольствия в 2016 году в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю за 5 месяцев до 10 февраля 2017 года, а также выписке из Приказа Минюста Российской Федерации № 216 от 3 декабря 2013 года, подтверждающей порядок и условия получения и выдачи вещевого довольствия осуждённым к лишению свободы.

Считает, что обстоятельства, изложенные им в судебном заседании 16 июня 2020 года и 19 августа 2020 года, не соответствуют содержанию протоколов судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно определением от 30 марта 2020 года выделил его требования о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Свердловской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковальчук А.С. в период с 10 февраля 2017 года по 20 апреля 2018 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.

13 ноября 2019 года Ковальчук А.С. обратился с жалобой в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обжалуя незаконное содержание его в колонии особого режима, выдачу ему в ИК-63 вещевого довольствия, в котором он не нуждался: робы х/б (костюма), обуви летней и зимней (сапог), телогрейки, постельного белья, майки, носков, применение к нему сотрудниками ИК-63 физической силы и принуждение к получению вещевого довольствия, а также незаконное удержание денежных средств в сумме более 7000 рублей с лицевого счета.

12 декабря 2019 года в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило указанное обращение Ковальчука А.С. от 13 ноября 2019 года.

В ходе проверки доводов жалобы Ковальчука А.С. на основании письменного сообщения начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, справки бухгалтера исправительного учреждения Сатониной Н.А. прокурором установлено, что Ковальчук А.С. являлся осужденным, содержащимся в участке колонии-поселения и вещевым довольствием по данным бухгалтерского учета не обеспечивался.

В связи с этим прокуратурой Ковальчуку А.С. дан ответ от 9 января 2020 года о том, что фактов незаконного содержания в колонии особого вида режима по прибытию в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, содержания в карантинном отделении, расположенном на режимной территории колонии особого вида режима ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, применения к осужденному Ковальчуку А.С. физической силы, специальных средств либо недозволенных методов, принуждения к получению вещевого довольствия, удержания денежных средств за вещевое довольствие, не установлено.

Помимо этого, в части доводов Ковальчука А.С. о применении к нему в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области физической силы ИК-63 и принуждения к получению вещевого довольствия его обращение направлено руководителю следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области по г. Ивдель для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ.

10 февраля 2020 года в адрес Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение Ковальчука А.С. от 20 января 2020 года о проведении повторной проверки в связи с выдачей ему в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области вещевого довольствия, а также удержания 8 000 рублей за это вещевое довольствие.

6 марта 2020 года по результатам рассмотрения повторного обращения Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 дан ответ заявителю о том, что 10 февраля 2017 года осужденный Ковальчук А.С. прибыл на участок колонии-поселения в ФКУ ИК-63 и в этот день был обеспечен вещевым довольствием, что подтверждается его подписью в лицевом счете по обеспечению вещевым довольствием. Заявлений об отказе в получении вещевого довольствия от осужденного Ковальчука А.С. не поступало. В июле и августе 2017 года с лицевого счета осужденного Ковальчука А.С. в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ администрацией ФКУ ИК-63 произведены удержания денежных средств в общей сумме 7 973,32 рублей за полученное вещевое довольствие. Нарушений прав осужденного Ковальчука А.С. в части обеспечения его вещевым довольствием и удержания денежных средств в ФКУ ИК-63 не установлено.

Факт предоставления администрацией ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области недостоверной информации в прокуратуру в ходе проверки первоначального обращения Ковальчука А.С. от 13 ноября 2019 года послужил основанием для вынесения представления в адрес начальника ФКУ ИК-63 об устранении нарушений закона.

Из объяснения заместителя начальника ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО8, следует, что 10 февраля 2017 года к нему обратился осужденный Ковальчук А.С. по вопросу получения им вещевого довольствия в ИК-63. Ковальчуку А.С. было разъяснено о необходимости обращения с письменным заявлением на имя начальника колонии, на что осужденный ответил категорическим отказом, утверждая, что в ИК-63 его должны обеспечить вещами без письменных заявлений в соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ. Осужденный Ковальчук А.С. был обеспечен положенным ему вещевым довольствием. Об отказе Ковальчука А.С. от написания письменного заявления об обеспечении его вещевым довольствием был составлен соответствующий акт. Аналогичные объяснения даны заместителя начальника - начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-63 ФИО9, бухгалтером ФКУ ИК-63 ФИО6

Согласно лицевому счету осужденного Ковальчука А.С. 10 февраля 2017 года он был обеспечен вещевым довольствием: телогрейка 1 шт., костюм х/б 2 шт., белье нательное теплое 2 шт., сорочка 1 шт., фуражка 1 шт., шапка 1 шт., полуботинки 1 шт., ботинки 1 шт., сапоги зимние 1 шт., свитер 1 шт., рукавицы 1 шт. (л.д. 33-34). В соответствии со справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-63 ФИО10 от 4 марта 2020 года стоимость вещевого довольствия Ковальчука А.С. составила 7 973,32 рублей.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, исходил из того, что Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях права Ковальчука А.С. не нарушены, так как прокурор в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провел проверку обращения осужденного, дав ему ответ от 9 января 2020 года, основанный на предоставленных сотрудниками ФКУ ИК-63 сведениях в части вещевого довольствия и удержаниях за его получение, а в части обращения Ковальчука А.С. о применении к нему в ИК-63 физической силы сотрудниками и осужденными ИК-63, а также принуждении к получению вещевого довольствия направил обращение руководителю следственного отдела СУ СК РФ по Свердловской области по г. Ивдель для проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. При повторном обращении Ковальчука А.С. от 20 января 2020 года прокурором проверены все доводы заявителя и дан мотивированный ответ в установленный частью 1 статьи 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным федеральным законом и иными федеральными законами (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

Возложение на осужденных, обязанности нести расходы по своему содержанию при отбывании наказания в исправительной колонии не противоречит целям Российской Федерации как социального государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 552-О-П, от 17 декабря 2009 года N 1647-О-О и от 27 мая 2010 года N 661-О-О).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды пришли к обоснованным к выводам о том, что действия должностных лиц Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении обращений Ковальчука А.С., соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, ответы являются мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставление в ходе прокурорской проверки первоначального обращения Ковальчука А.С. от 13 ноября 2019 года администрацией ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области информации, не содержащей сведений о получении им вещевого довольствия, не свидетельствует о незаконности проведенной прокурором проверки, кроме того, данные обстоятельства послужили основанием для внесения прокурором представления в адрес начальника ФКУ ИК-63 об устранении нарушений закона.

Несогласие административного истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебные акты незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу, усомниться в допустимости которых у судебных инстанций оснований не имелось.

Доводы кассатора о несоответствии содержания протоколов судебного заседания обстоятельствам, изложенным им в судебных заседаниях 16 июня 2020 года и 19 августа 2020 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, судя по материалам дела, правом подачи замечаний на протоколы судебного заседания, предусмотренным статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не воспользовался, на стадии же кассационного производства оценка полноты протоколов судебных заседаний и рассмотрение замечаний на них не производится.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выделении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в отдельное производство не влияют на законность оспариваемых судебных актов, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями данный вопрос не разрешался.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при принятии обжалуемых судебных актов, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые мотивированы судами, данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы городского суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи