Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области поступившую в суд первой инстанции 7 декабря 2020 г. на решение Кировского районного суда города Томска от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г. по административному делу № 2а-624/2020 по административному исковому заявлению частного образовательного учреждения гимназия «Томь» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о признании незаконным предупреждения.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании представителей Управления Министерства юстиции России по Томской области - ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

частное образовательное учреждение гимназия «Томь» (далее – ЧОУ гимназия «Томь») обратилось в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области (далее – Управление Минюста России по Томской области) о признании незаконным предупреждения от 10.10.2019 №.

В обоснование заявленных требований указало, что 10 октября 2019 г. Управлением Минюста России по Томской области по результатам контрольно-надзорных мероприятий ЧОУ гимназия «Томь» выдано предупреждение о нарушении учреждением пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как допущено соучредительство нескольких лиц, и необходимости приведения устава организации в соответствие с действующим законодательством в срок до 2 декабря 2019 г. Административный истец считает данное предупреждение незаконным, поскольку ЧОУ гимназия «Томь», как негосударственная (частная) образовательная организация, создана и зарегистрирована в качестве юридического лица 1 августа 1994 г., а 1 июня 1995 г. осуществлена постановка на учет в налоговом органе с организационно-правовой формой - негосударственное образовательное учреждение, 25 декабря 2015 г. наименование юридического лица приведено в соответствие с действующим законодательством. Учредителями административного истца с момента его создания являются три физических лица и одно юридическое лицо. При создании гимназии на указанное юридическое лицо распространялись нормы гражданского законодательства об учреждении, содержащиеся в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образованию), не содержащие императивного запрета на соучредительство при создании негосударственных образовательных учреждений. Считает, что оспариваемое предупреждение нарушает права и законные интересы административного истца на реализацию образовательных целей, поскольку исполнение его требований об устранении кого-либо из участников (учредителей) приведет к прекращению деятельности гимназии, как образовательного учреждения.

Решением Кировского районного суда города Томска от 25 марта 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Томска от 25 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным толкованием и применением норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы административный ответчик указывает, что судами не определено, каким нормам права не соответствует оспариваемое предупреждение, выводы судов сведены к оценке правовых последствий для собственников, доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца не представлены, судебные постановления вынесены без учета сложившейся судебной практики с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, административный ответчик полагает не обоснованной ссылку суда на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.01.2020 для настоящего дела.

На кассационную жалобу возражения не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что негосударственная гимназия «Томь» создана и зарегистрирована в качестве юридического лица 01.08.1994. Ее постановка на учет в налоговом органе с организационно-правовой формой - негосударственное образовательное учреждение осуществлена 01.06.1995. Учредителями некоммерческой организации являются три физических и одно юридическое лицо.

Наименование юридического лица (частное общеобразовательное учреждение гимназия «Томь») приведено в соответствие с действующим законодательством 25.12.2015.

Решением собрания учредителей от 10.04.2017 внесены изменения в пункт 7 учредительного договора от 11.07.1994 «О создании негосударственной гимназии «Томь» полного среднего образования» (в редакции от 24.11.2005) в части перераспределения долей учредительских взносов, внесенных учредителями гимназии. Приведенные изменения реорганизацию юридического лица не повлекли.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области в целях осуществления правого контроля за деятельностью ЧОУ гимназия «Томь» проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение в осуществлении деятельности указанного юридического лица, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации в организации допущено соучредительство нескольких лиц.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за допущенное нарушение законодательства Управлением в адрес ЧОУ гимназия «Томь» вынесено письменное предупреждение от 10.10.2019 №, которым в срок не позднее 02.12.2019 предписано устранить выявленные нарушения и представить в Управление информацию об их устранении, а именно: ЧОУ гимназии «Томь» предписано привести устав в соответствие с действующим законодательством. Разъяснено, что в случае не устранения в установленный в предупреждении срок нарушений, необходимо явиться в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области для решения вопроса о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным предупреждением, ЧОУ гимназия «Томь» обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при создании ЧОУ гимназия «Томь» на указанное юридическое лицо распространялись нормы действовавшего в указанный период времени законодательства, не содержавшие императивного запрета на соучредительство при создании негосударственных образовательных учреждений, в связи с чем соответствующие юридические лица с указанной организационно-правовой формой «учреждение» могли быть созданы как одним, так и несколькими учредителями. Изменение состава учредителей учреждений, в том числе выход учредителей из их состава, действующим законодательством не предусмотрен. Поскольку запрет на соучредительство в учреждении установлен для вновь создаваемых учреждений, а обязанности по уменьшению состава учредителей учреждения до одного в силу действующего законодательства у ЧОУ гимназия «Томь» не возникло, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного в адрес административного истца предупреждения, так как буквальное толкование содержащихся в нем требований указывает, что они на законе не основаны, нарушают права и интересы административного истца, поскольку возложенная на административного истца обязанность по приведению устава в соответствие с требованиями законодательства, предполагает именно уменьшение состава учредителей учреждения до одного, а не иные правовые механизмы, предусмотренные, в том числе частью 16 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган и его должностные лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Предупреждение, вынесенное некоммерческой организации, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

Учредителями частных учреждений, автономных некоммерческих организаций и фондов выступают физические и/или юридические лица. При этом частное учреждение может быть создано либо физическим, либо юридическим лицом, поскольку соучредительство нескольких лиц не допускается законом (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон от 12.01.1996 №7-ФЗ) устанавливает порядок создания и деятельности некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников).

При этом учредителями некоммерческой организации могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица (пункт 1 статьи 15 указанного федерального закона). Одной из организационно-правовых форм некоммерческой организации является учреждение.

Законодательство об образовании может устанавливать особый порядок создания образовательных организаций.

Изменение состава лиц, участвующих в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации не предусмотрено, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу пунктов 3,4 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ допускается изменение состава учредителей путем выхода из состава учредителей (участников) в некоммерческих корпорациях, в фондах и автономных некоммерческих организациях. При этом выход из состава учредителей учреждений законодательством не предусмотрен.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ) частной образовательной организацией является образовательная организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации физическим лицом или физическими лицами и (или) юридическим лицом, юридическими лицами или их объединениями.

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ содержит перечень информации, подлежащей указанию в уставе образовательной организации, в том числе в отношении учредителя или учредителей образовательной организации.

Действовавший до 1 сентября 2013 г. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (статья 11) допускал совместное учредительство негосударственных образовательных учреждений.

В силу пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

При этом учреждение, созданное до дня вступления в силу пункта 16 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №99-ФЗ) несколькими учредителями, не подлежит ликвидации по указанному основанию. Такое учреждение (за исключением государственного или муниципального учреждения) по решению своих учредителей может быть преобразовано в некоммерческую автономную организацию или фонд.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, нормы Федерального закона № 99-ФЗ не обязывают учредителей принять решение о преобразовании такого учреждения в автономную некоммерческую организацию или фонд либо сократить количество учредителей до одного в учреждении, созданном ранее до принятия вышеуказанной новеллы, а также не предусматривают какой-либо ответственности за непринятие учредителями такого учреждения решения о преобразовании.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о незаконности оспариваемого предупреждения от 10.10.2019 № о необходимости приведения устава организации в соответствие с действующим законодательством со ссылкой на пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом создания ЧОУ гимназия «Томь» (01.08.1994) до введения в действие пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (01.09.2014), являются правильными.

Доводы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области об обратном основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права относительно соучредительства в учреждении и приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат выводов о возможности изменения состава лиц, участвовавших в принятии решения о создании частной некоммерческой организации, после государственной регистрации этой организации (то есть после фактической реализации принятого решения), в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на практику судов, заявитель не учитывает, что в силу статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами в Российской Федерации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованных ссылках суда первой инстанции на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 14.01.2020 для настоящего дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает также несостоятельными доводы административного ответчика в части отсутствия доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав административного истца, поскольку указанным предупреждением на ЧОУ гимназия «Томь» возложена не предусмотренная действующим законодательством обязанность привести устав в соответствии с пунктом 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 25 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи