Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек», поданную через суд первой инстанции 10 августа 2022 г., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 г. по административному делу № 2а-1318/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «ЭкоТек», осуществляющий деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории «Юг» Кемеровской области, обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным иском к ГУ МВД РФ по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на ГУ МВД РФ по Кемеровской области разместить информацию по количеству зарегистрированных граждан в местах проживания и по месту пребывания, указав, что отсутствие соответствующей информации препятствует административному истцу в ведении корректных начислений по оплате за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭкоТек» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоТек» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание установление факта оспариваемого бездействия ГУ МВД России по Кемеровской области прокуратурой Кемеровской области. Настаивает, что ГУ МВД России по Кемеровской области обладает всеми необходимыми ресурсами для размещения информации по количеству зарегистрированных граждан в местах проживания и по месту пребывания в системе ГИС ЖКХ, а в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств принятия мер по прекращению незаконного бездействия, доказательств соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», в то время как административным истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований, что судами было проигнорировано.

Относительно доводов кассационной жалобы от ГУМВД России по Кемеровской области поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные относятся к категории данных ограниченного доступа и подлежат распространению с согласия их владельца. Полномочия по получению адресно-справочной информации без согласия субъекта персональных данных имеют органы государственной власти и органы местного самоуправления, когда такое право прямо установлено законодательством Российской Федерации, в том числе для предоставления ими государственных и муниципальных услуг.

Исходя из требований Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее – Федеральный закон N 209-ФЗ), информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан должна размещаться в ГИС ЖКХ посредством Единой системы межведомственного электронного взаимодействия в автоматизированном и (или) автоматическом режиме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 6, а также пунктом 8 статьи 7 Федерального закона N 209-ФЗ в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должна размещаться информация о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан. Обязанность по размещению информации в указанной системе возлагается на территориальный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере миграции и осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2021 года ООО «ЭкоТек», являющееся региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами, обратилось к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением №, в котором в связи с отсутствием сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан на сайте www.dom.gosuslugi.ru просило предоставить сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства лиц, в отношении жилых помещений в многоквартирных домах и в жилых домах, указанных в приложении к настоящему заявлению.

Рассмотрев обращение ООО «ЭкоТек» от 26 мая 2021 года, ГУ МВД России по Кемеровской области 31 мая 2022 года направило в адрес ООО «ЭкоТек» ответ № от 31 марта 2021 года о том, что действующим законодательством предоставление МВД России адресно-справочной информации по объектам недвижимости не предусмотрено и в настоящее время в МВД России отсутствуют учеты по данным критериям.

Не оспаривая указанный ответ ГУ МВД России по Кемеровской области об отказе в предоставлении информации, административный истец обратился с настоящим административным иском о признании незаконным его бездействия, указав на нарушение своих прав в результате неисполнения административным ответчиком обязанности по размещению достоверной информации о количестве зарегистрированных граждан, что исключает возможность ведения актуальных начислений по оплате услуги по вывозу ТКО.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области оспариваемого бездействия по неразмещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан, установив, что ГУ МВД России по Кемеровской области не было обеспечено информационной системой для взаимодействия с ГИС ЖКХ и не имело технической возможности для размещения в системе актуальной информации, предусмотренной Федеральным законом № 209-ФЗ, при этом МВД России принимались меры для обеспечения информационной и технологической совместимости информационных систем МВД России и системы ГИС ЖКХ, возможности размещения сведений, предусмотренных Федеральным законом № 209-ФЗ. Суд также учел, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции информация по количеству зарегистрированных граждан в местах проживания и по месту пребывания размещалась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке судебное решение, счел ошибочным вывод суда о том, что на МВД России не возложена обязанность по ведению поквартирного и подомового учета граждан, предоставлению информации о лицах и количестве лиц, зарегистрированных по одному адресу ответчик, а предоставление адресно-справочной информации физическим и юридическим лицам по их запросам возможно в виде соответствующей адресной справки в отношении конкретного гражданина, указав между тем, что данный вывод не повлиял на законность судебного акта в целом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав отсутствием в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений о количестве зарегистрированных в каждом жилом помещении лиц, в то время как полная информация, необходимая для выставления счетов на оплату услуг, может быть получена иным способом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 6, 148(1), 148 (1-1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 обязанность по предоставлению сведений, необходимых для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору, возложена на управляющую организацию, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" МВД России ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В базу данных включена информация, предусмотренная частью 11 статьи 3 вышеназванного закона.

В соответствии с пунктом 27 (ранее - 41) Плана мероприятий по реализации в 2020 - 2022 годах Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2019 г. N 265-р, мероприятия по наполнению базы данных, в целях повышения качества предоставления государственных услуг и внесение в базу данных сведений о регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания необходимо завершить до декабря 2021 года.

В рамках поручения Правительства Российской Федерации МВД России осуществляет мероприятия по наполнению базы данных и ее доработке, в части предоставления информации о гражданах Российской Федерации, зарегистрированных совместно с заявителем в жилом помещении.

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 28 января 2016 г. N 18/34/пр "Об утверждении состава, порядка, способов, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан" установлено, что МВД России и его территориальные органы размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан, обязательное размещение которой предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ в составе:

- количество граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства;

- количество граждан Российской Федерации, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания;

- количество иностранных граждан или лиц без гражданства, зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства;

- количество иностранных граждан или лиц без гражданства, поставленных на учет в жилом помещении по месту пребывания.

Пунктом 3 приложения к вышеуказанному приказу установлено, что информация формируется МВД России на основе обработки сведений, содержащихся в базе данных и государственной информационной системе миграционного учета.

Вместе с тем, пунктом 4 приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 23 марта 2015 года N 89/204/пр определено, что взаимодействие иных информационных систем с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства должно осуществляться путем обеспечения информационной и технологической совместимости иных информационных систем с ГИС ЖКХ или с использованием инфраструктуры единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Ввиду того, что оператором ГИС ЖКХ не обеспечена информационная и технологическая совместимость в Системе межведомственного электронного взаимодействия с информационными системами федеральных органов исполнительной власти, в том числе МВД России, какое-то время функционал размещения в ГИС ЖКХ информации о количестве граждан, зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства, в унаследованных информационных системах МВД России в сфере миграции в спорный период не был реализован, однако, как установлено судами, осуществляется с декабря 2021 года.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно отметил, что реализовать требования Федерального закона в части размещения информации о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан в ГИС ЖКХ, в спорный период не представлялось возможным в связи с проведением МВД России работ по наполнению базы данных и доработке программного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности на размещение в системе ГИС ЖКХ сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях по месту пребывания и по месту жительства граждан, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика. Кроме того, при таких обстоятельствах удовлетворение требований заявителя в части признания незаконными бездействия не повлекло бы восстановление нарушенных прав.

Помимо этого, согласно статье 2 Федерального закона N 209-ФЗ субъектами, размещающими информацию в системе, являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе ГИС ЖКХ. Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности обратиться к иным органам, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 209-ФЗ, для получения необходимой информации.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такая совокупность условий по данному административному делу не установлена.

Приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика в указанный в административном иске период времени, и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных административным истцом требований.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы, фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой при разрешении заявленных требований судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи