Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зенкова Андрея Владимировича, Матюшенко Натальи Николаевны, поданную через суд первой инстанции 2 августа 2022 г., на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 г.

по административному делу № 2а-2120/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Матюшенко Натальи Николаевны,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2020 г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска с Матюшенко Натальи Николаевны взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 4 364 рублей; взыскана с Матюшенко Н.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 23 апреля 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2020 г. и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 22 июля 2021 г. осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2020 г. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска произвести возврат Матюшенко Н.Н. денежных средств в сумме 4 364 рубля, удержанных с Матюшенко Н.Н. в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 6 июня 2020 г.

Мировому судье судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске поступило заявление Зенкова А.В. о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что 1 февраля 2022 г. между цедентом Матюшенко Н.Н. и цессионарием Зенковым А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к должнику ИФНС САО г. Омска по правоотношениям, возникшим на основании определения суда о повороте исполнения судебного приказа № 2А-2120/2020. Согласно пункту договора уступки требования цедент в день подписания настоящего договора обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие (подтверждающие) право требования, указанные в пункте настоящего договора, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования неотъемлемой частью указанного договора. Согласно пункта договора, фактом передачи документов, указанных в пункте настоящего договора является акт приема-передачи документ от 1 февраля 2022 г. Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ИФНС по САО г. Омска не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не влияет на размер задолженности и не освобождает ее от обязанности по исполнению решения суда. На основании изложенного, заявитель просил произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2А-2120/2020 по определению о повороте исполнения судебного приказа с Матюшенко Н.Н. на Зенкова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Зенкова А.В. о процессуальном правопреемстве на основании определения мирового судьи от 22 июля 2021 г. о повороте исполнения судебного приказа по административному делу № 2А-2120/2020 по заявлению ИФНС по САО г. Омска о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций с Матюшенко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов. Выражают несогласие с выводами судов, указывая на допустимость процессуального правопреемства в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера нем были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уступки права требования, возникшего в сфере налоговых правоотношений, указав, что в публично-правовых отношениях, где субъектом выступает физическое лицо, правопреемство допускается только в установленных законом случаях, в иных случаях правопреемство не допускается, в том числе на основании гражданско-правового договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами, налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы) пункты 2 и 3 статьи 9 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства относительно налоговой обязанности физического лица – налогоплательщика в иных правоотношениях нежели наследственные. Представленный в материалы дела договор уступки права требования свидетельствует о передаче прав в налоговом правоотношении чего действующее законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья