Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июля 2022 года кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 года по административному делу № 2а-4413/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, поданные Министерством финансов Российской Федерации возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, с учетом уточнений, что постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года он был незаконно и необоснованно подвергнут административному аресту сроком на 5 суток за реализацию своего конституционного права на свободу мирного собрания, что достоверно установлено вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 16 июля 2020 года.

Согласно справке спецприёмника УМВД России по г. Самаре он незаконно находился в данном учреждении с 23 по 28 июня 2020 года.

Просил взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное применение к нему административного наказания, а также за ненадлежащие условия содержания в спецприёмнике, в размере 9000 евро (EUR) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения - 744 570 руб., понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 225, 67 руб., а всего – 100 525, 67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 года, заявленные требовании удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 825,67 руб., а всего 110 825,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об увеличении размера компенсации морального вреда.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной и должна соответствовать размерам, применяемым в практике Европейского Суда по правам человека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, перейдя на основании статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на нормах действующего законодательства – статьях 22, 27, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями данными судам в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П и определениях от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и от 2 июля 2015 года № 1540-О, о том, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Аналогичный подход подлежит использованию и при рассмотрении дела о взыскании возмещения материального вреда и компенсации морального вреда по делам об административных правонарушениях, производство по которым прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 года № 144-О-П, положениям, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на эффективное восстановление в правах в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер таковых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в местах принудительного нахождения, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Более того, отказ в удовлетворении требований одному лицу либо присуждение ему компенсации в большем размере безусловным (преюдициальным) основанием для вынесения аналогичных решений по требованиям иных лиц, находившихся в схожих условиях, не является, так как компенсация присуждается индивидуально и имеет не абстрактный, а дифференцированный характер, зависящий от множества факторов. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Суды пришли к правильному выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ. При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия в отношении него меры в виде административного задержания ответчиками не представлено. Следовательно, исходя из существа заявленных требований, как факт административного задержания, так и нахождение его в камере административно-задержанных с содержанием в изоляции и ненадлежащих условиях, повлекли нарушение его прав на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу административного истца, суды также приняли во внимание, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу части 5 статьи 227.1 КАС РФ не имеется, размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом, и орган власти, с которого она взыскана, определены правильно.

Соответственно, присужденный судом размер (110 000 руб.) следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение как фактом незаконного привлечения к административной ответственности и нахождения в спецприёмнике в течение 5 дней, так и нарушениями в этот период условий содержания в нем, связанными, в том числе с не оборудованием камеры горячей водой, нарушением условий приватности, не качественной пищей, не обеспечением изданиями периодической печати.

Несмотря на ссылки в жалобе на то, что суды не учли статус административного истца, принимая во внимание требования статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей, что все равны перед законом и судом, не усматривается причин считать присужденную компенсацию необоснованной или несоразмерной.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства и норм международного права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление16.09.2022