Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Яковлева И.А. при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №2а-23/2020 по кассационной жалобе административного истца Наврузбекова Мурада Фанвизиновича на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 19 мая 2020 г., по административному иску военнослужащего войсковой части №.<звание> Наврузбекова М.Ф. об оспаривании действий начальника филиала № 1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Калининградской области (далее - Учреждение), связанные с отказом в согласовании проекта приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В. изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление Наврузбекова, и на начальника и ведущего бухгалтера филиала № 1 Учреждения возложена обязанность согласовать проект приказа командира войсковой части №. об установлении и выплате ему за период с 1 января по 31 декабря 2020 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере <данные изъяты> % должностного оклада в связи с исполнением им должностных обязанностей, связанных с выполнением прыжков с парашютом.

Апелляционным определение Балтийского флотского военного суда от 19 мая 2020 г. вышеназванное решение гарнизонного военного суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2020 г., административный истец просит отменить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, а решение Балтийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 г. оставить в силе.

В обоснование этого автор жалобы, утверждает, что суд апелляционной инстанции, допустив ошибочное толкование положений приказа Министра обороны РФ от 14 октября 2016 г. в части, касающейся определения перечня воинских должностей, исполнение должностных обязанностей, которые связаны с выполнение прыжков с парашютом, пришел к ошибочному выводу об отсутствии у него права на получение спорной надбавки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Наврузбеков, занимающий воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №., в течение 2019 г. по плану боевой подготовки совершил 4 прыжка с парашютом, в связи с чем ему приказом командира войсковой части №. с 1 января по 31 декабря 2020 г. установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с выполнением прыжков с парашютом.

Однако согласно листу разногласий, подписанного ведущим бухгалтером филиала № 1 Учреждения, в согласовании вышеназванного приказа командира войсковой части №. отказано, поскольку подразделение, в котором Наврузбеков проходит военную службу, не поименовано в Перечне подразделений, при прохождении военной службы в которых выплачивается оспариваемая надбавка.

Отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, флотский военный суд, проанализировав положения, содержащиеся в абз. 7 подп. 3 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат в совокупности, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, с разъяснениями, содержащимися в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений приказом Министра обороны РФ от 14 октября 2016 г. <данные изъяты> «О Порядке утверждения индивидуальных планов профессионального развития федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления Наврузбекову спорной надбавки ввиду прохождения им военной службы в подразделении, военная служба в котором не предусматривает ее получение.

При этом суд обоснованно исходил из положений норм федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также ведомственных правовых актов, изданных в их развитие, которые они правильно истолковали и привели в обжалованных судебных актах.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правильно истолковал подлежащие применению нормы права, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемая административным истцом воинская должность не связана с совершением прыжков с парашютом, а соответственно и к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика в согласовании проекта приказа командира войсковой части №. об установлении и выплате ему спорной надбавки.

Что касается доводов административного истца, изложенных им в кассационной жалобе, то они, вопреки его утверждению, основаны на неверном толковании норм законодательства. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные флотским военным судом при этом обоснованными, а выводы правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренного по делу судебного акта, в том числе для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 19 мая 2020 г. по административному иску Наврузбекова Мурада Фанвизиновича – оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

И.А. Яковлев