Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года по административному делу № 3а-78/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующим в части постановления Правительства Свердловской области от 07 ноября 2019 года № 780-ПП «О некоторых вопросах, связанных с организацией работы Екатеринбургского метрополитена».

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2019 года № 780-ПП утверждены Правила пользования Екатеринбургским метрополитеном, определяющие, помимо иного, условия перевозок пассажиров и провоза ручной клади (далее – Правила).

Подпунктом 11 пункта 31 Правил установлено, что пассажирам запрещается провозить оружие и боеприпасы, легковоспламеняющиеся, отравляющие, ядовитые, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, а также коррозийные и другие опасные вещества или бытовые газовые баллоны.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим указанного подпункта Правил в части запрета на провоз оружия и боеприпасов.

Заявление мотивировал тем, что оспариваемое положение не соответствует требованиям Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пункту 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на провоз в метрополитене гражданского оружия, его основных частей, патронов при соблюдении предусмотренных федеральным законодательством условий.

Кроме того, ссылался на принятие оспариваемой нормы Правительством Свердловской области по вопросу, не отнесённому к его полномочиям, и на нарушение своего права на реализацию публичного договора перевозки транспортом общего пользования.

Решением Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 04 октября 2021 года кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Правительство Свердловской области, Прокуратура Свердловской области представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правильный вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания и обоснованно отказали в удовлетворении административного искового заявления, правомерно констатировав соблюдение установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что правовые условия функционирования внеуличного транспорта, к которому, в том числе, относится и метрополитен, основы организации транспортного обслуживания населения внеуличным транспортом в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 442-ФЗ «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о внеуличном транспорте).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о внеуличном транспорте к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации транспортного обслуживания населения при перевозках внеуличным транспортом относится утверждение правил пользования внеуличным транспортом.

Статьёй 10 Закона о внеуличном транспорте установлено, что правила пользования внеуличным транспортом утверждаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации для каждого вида внеуличного транспорта отдельно и могут учитывать региональные особенности функционирования внеуличного транспорта (часть 1); правила пользования внеуличным транспортом разрабатываются в соответствии с типовыми правилами пользования внеуличным транспортом соответствующего вида, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 2).

Правительство Свердловской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Свердловской области в соответствии с положениями Устава Свердловской области от 23 декабря 2010 года № 105-ОЗ, принятого Областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области 30 ноября 2010 года.

В силу пункта 7 статьи 12 Областного закона от 4 ноября 1995 года № 31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области», Правительство Свердловской области разрабатывает и реализует меры по организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении, определяет в пределах своих полномочий перечень транспортных, технических средств и систем, подлежащих оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Статьёй 20 данного закона предусмотрен порядок деятельности Правительства Свердловской области, согласно которому заседание Правительства Свердловской области считается правомочным, если на нём присутствует большинство от установленного количества лиц, входящих в состав Правительства Свердловской области (пункт 1); на заседаниях Правительства Свердловской области могут рассматриваться любые вопросы, отнесённые к его компетенции (пункт 3).

В соответствии Регламентом Правительства Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 27 августа 2019 года № 423-УГ, заседания Правительства проводятся под руководством Губернатора Свердловской области (пункт 18).

Выписка из протокола заседания Правительства Свердловской области от 7 ноября 2019 года № 32, на котором, помимо иного, принято постановление № 780-ПП, подтверждает, что на заседании Правительства Свердловской области присутствовали 42 человека, председательствовал Губернатор Свердловской области.

Данной выписке как доказательству судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пояснительная записка к проекту нормативного правового акта представляет собой сопроводительный документ, в тексте которого раскрывается, как правило, существо регулируемых общественных отношений, действующее правовое регулирование, суть предлагаемого правового регулирования и необходимость дополнительных бюджетных расходов в связи с его изменением.

Таким образом, данный документ имеет вспомогательное назначение и не содержит сведений, имеющих существенное значение для оценки процедуры принятия нормативного правового акта. Поэтому не представление данного документа, ходатайств об истребовании которого ФИО1 заявлено не было, не может, вопреки доводам жалобы, оцениваться как не исполнение административным ответчиком обязанности доказывания, установленной частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о принятии нормативного правового акта компетентным органом с соблюдением формы, процедуры принятия и опубликования.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик принял оспариваемую норму по вопросу, не отнесенному к его компетенции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации.

Как следует из Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, перевозка оружия и патронов по территории Российской Федерации производится на договорной основе юридическими лицами, уставами которых предусмотрено оказание услуг по перевозке оружия и патронов, на основании разрешений на перевозку, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Применительно к физическим лицам вышеуказанные правила используют термин транспортирование: транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия; оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов (пункт 77).

Суды, разрешая настоящее административное дело, обоснованно исходили из того, что вышеприведенные нормы к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют вопросы обеспечения транспортной безопасности.

Таким законом, положениями которого правильно руководствовались суды, является Федеральный закон от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), положения статьи 12.2 которого допускают запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ.

Под зоной транспортной безопасности в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности понимается объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных.

На основании частей 13 и 14 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности в правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, включаются перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о внеуличном транспорте приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 октября 2018 года № 386, являющегося федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере внеуличного транспорта, обеспечения транспортной безопасности, утверждены Типовые правила пользования метрополитеном (далее – Типовые правила).

В соответствии с пунктом 2 Типовых правил высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются правила пользования метрополитеном, которые могут учитывать региональные особенности функционирования метрополитена.

Как следует из подпункта 11 пункта 30 Типовых правил пассажирам запрещается: провозить оружие и боеприпасы (за исключением случаев, установленных Правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации), взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности, а также коррозийные и другие опасные вещества и бытовые газовые баллоны.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, в главе Х которых боевое оружие и его основные части, а также боеприпасы к такому оружию, оружие гражданское и его основные части, оружие служебное и его основные части, холодное оружие включены в Перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть.

Проанализировав приведенные выше нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что запрет на провоз пассажирами оружия и боеприпасов в Екатеринбургском метрополитене, введённый оспариваемой нормой, соответствует федеральному законодательству, регулирующему вопросы организации транспортного обслуживания населения и транспортной безопасности.

Ссылка на пункт 15 названных выше Правил проведения досмотра, которым запрет на перемещение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ установлен в отношении объектов, перемещаемых без законных на то оснований, выводы судей не опровергает, поскольку названный пункт применяется в совокупности с пунктом 67 этих же Правил, в соответствии с которым работники досмотра обязаны не допускать к перевозке оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, включенные в Перечни, запрещенные к перевозке на данном виде транспорта при нарушении правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок и условия их перевозки на видах транспорта. При этом общий запрет пассажирам перевозить оружие и боеприпасы установлен вышеприведенным подпунктом 11 пункта 30 Типовых правил.

Довод административного истца об отсутствии указания в Правилах на учёт региональных особенностей проверен и обоснованно отклонен судами нижестоящих инстанций на основании пункта 2 Типовых правил, который не возлагает на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность конкретизировать региональные особенности в Правилах пользования метрополитеном.

Указание в кассационной жалобе на правовое регулирование данного вопроса в ряде других субъектов Российской Федерации значения для разрешения настоящего дела не имеет, выводы судебных инстанций не опровергает.

Ссылки на нарушение права административного истца на реализацию публичного договора перевозки правильно отклонены судами с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах исходя из того, что оспариваемая норма не ограничивает право на заключение такого договора, а устанавливает запрет на транспортирование определенных предметов в целях обеспечения транспортной безопасности неопределенного круга лиц.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а кассационная жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение выводы судов нижестоящих судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи