Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савицкого Артема Сергеевича, поданную 14 июля 2022 г., на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 г.

по административному делу № 2а-581/2021 по административному исковому заявлению Савицкого Артема Сергеевича о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) по переводу для отбывания наказания в другое исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения Савицкого А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Савицкий А.С. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-42 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю по переводу для отбывания наказания в другую исправительную колонию.

В обоснование требований указано, что 20 июля 2020 г. его без предупреждения, под предлогом обеспечения его личной безопасности, этапировали из ФКУ ИК-42 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он отбывал наказание, в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенную в г. Норильске. Полагает, что повод для осуществления перевода отсутствовал, его жизни и здоровью никто не угрожал. Перевод для отбывания наказания в г. Норильск, находящийся в значительной территориальной удаленности от места его проживания до осуждения, препятствует свиданиям с членами семьи.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Савицкий А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда, основанных на выборочном, избирательном толковании норм материального права без учета установленных обстоятельств дела. Указывает, на необоснованность выводов суда о том, что им не предъявлены требования к лицу, утвердившему решение о переводе в другое режимное учреждение, поскольку им оспаривается решение, на основании которого он был переведен, при таких обстоятельствах, считает, что судом необоснованно не привлечено в качестве лица участвующего в деле, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. Настаивает, что не был ознакомлен с причиной перевода его в другое исправительное учреждение, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости такого перевода. Не согласен выводами судов о не востребованности им личных свиданий с членами семьи. Указывает, что не заменял личные свидания телефонными разговорами, а необходимость общения с членами семьи посредством телефонной связи вызвана стоимостью билетов, затруднительного финансового положения. Необоснованным полагает вывод суда о пропуске процессуального срока, поскольку, указывает, что неоднократно обращался с ходатайствами об ознакомлении его с обстоятельствами служащими основанием для его перевода, и только на основании ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю от 15 декабря 2020 г., им 11 января 2021 г. было подано административное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения Савицкого А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Савицкий А.С. приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 г. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказания в виде 9 лет о лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 апреля 2018 г. Савицкий А.С. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенное в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

20 июля 2020 г. Савицкий А.С. этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящееся в г. Норильске.

Полагая незаконным решение, на основании которого был переведен в другое исправительное учреждение, Савицкий А.С. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что перевод для отбывания наказания в другое исправительное учреждение был обусловлен появлением оперативной информации о возникшей конфликтной ситуации с осужденным Ашуровым С.Я., возникновением угрозы физической расправы. Профилактические мероприятия, предпринятые администрацией исправительного учреждения, к желаемому результату не привели. Заключение подготовлено начальником оперативного отдела ГУФСИН России по Красноярскому краю, утверждено заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю, содержит все необходимые сведения, основание (мотивы) перевода с указанием мер, принятых территориальным органом ФСИН России для устранения обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, медицинских противопоказаний для перевода в другое исправительное учреждение не было. Кроме того, судом указано на пропуск Савицким А.С. срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы административного истца о нарушении прав на общение с близкими вследствие территориальной удаленности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, указав, что определение исправительного учреждения, куда подлежит переводу осужденный в целях обеспечения его безопасности, к компетенции административного ответчика – ФКУ ИК-42 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю, не относится. Принятие решения относится к полномочиям начальника территориального органа системы исполнения наказания или лица, его заменяющего, требования к которым Савицким А.С. не предъявлялись. Кроме того, указано, что материалов, подтверждающих что в результате перевода были созданы непреодолимые препятствия к свиданиям с родственниками и близкими, Савицким А.С. не представлено. Признаны также обоснованными выводы районного суда о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, полагает, что судами допущены нарушение норм процессуального права, влекущие наличие безусловных оснований для отмены судебных актов.

Основания и порядок перевода осужденного к лишению свободы установлены статьей 81 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации. в соответствии с которой перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается, в числе прочего, для обеспечения его личной безопасности. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81).

Перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое осуществляется в порядке, установленном разделом III Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26 января 2018 г. № 17, (далее также – Порядок), в соответствии с которым определены основания для перевода, а также компетенция органов уголовно - исполнительной системы по принятию соответствующих решений.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Указанные нормы материального и процессуального права не были приняты судами при рассмотрении и разрешении заявленных требований.

Из административного искового заявления и пояснений, данных Савицким А.С. в ходе рассмотрения дела следует, что административный истец оспаривает решение, принятое органом исполнительной системы наказания, на основании которого он был переведен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ ИК-42 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В качестве ответчика административным истцом указано ФКУ ИК-42 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение о переводе утверждено начальником оперативного управления ГУФСИН России по Красноярском краю 16 июля 2020 г. на основании заключения начальника ФКУ ИК-42 ОХУД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом, материалы дела не содержат сведений об обсуждении судом вопроса о замене ненадлежащего ответчика - ФКУ ИК-42 ОХУД ГФУСИН России по Красноярскому краю, на надлежащего – ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также о привлечении указанного лица к участию деле в качестве административного ответчика. Согласно определению Богучанского районного суда Красноярского края, включенному в протокол судебного заседания от 17 мая 2021 г., ГУФСИН России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Сведения об извещении указанного органа о рассмотрении дела судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Указанное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не предъявлял требований к ГУФСИН России по Красноярскому краю, не соответствуют предмету и основаниям заявленных требований, постановлены на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права повлекли неправильные выводы суда об оценке предмета и оснований заявленных требований, заявленный спор фактически не разрешен судом по существу заявленных требований, судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях государственного органа, не привлеченного к участию в деле, не извещенного о рассмотрении дела судом, что является основанием для отмены судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, следует учесть изложенное, определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле и их процессуальный статус, с учетом волеизъявления административного истца и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, установить обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: