Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 18 июля 2022 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года

по административному делу № 2а-5740/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения Овинникова В.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Овинников В.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с административным исковым заявлением

о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Козиной А.А., не соответствующим Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Козиной А.А., выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) заявления от 21 февраля 2020 года об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции исполнительного производства № от 23 января 2019 года; об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ; об ознакомлении с материалами исполнительного производства; о вручении копии постановления судебного пристава- исполнителя Козиной А.А. от 23 января 2019 года о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные по исполнительному производству; о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника, а также не направивших ни одного постановления в адрес должника Овинникова В.А. по исполнительному производству; о привлечении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника, а также не направивших ни одного постановления в адрес должника по исполнительному производству к ответственности; о вынесении постановления в установленном законом порядке в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника, в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления);

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Козиной А.А., выразившиеся в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 21 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке;

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Козиной А.А., выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Козиной А.А., выразившиеся в не направлении в адрес Овинникова В.А. ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 21 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Козиной А.А., выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года;

о признании незаконными ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В. на заявление Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года как не соответствующего Федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральному закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившиеся в непредоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению от 21 февраля 2020 года в установленный законом сроки и порядке;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившиеся в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления от 21 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом сроки и порядке (в форме постановления) заявления от 21 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки в адрес заявителя ответа (уведомления, постановления) по результатам рассмотрения заявления от 21 февраля 2020 года;

о признании незаконными действий (бездействие) заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н., выразившиеся в непринятии мер по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 23 января 2019 года и возобновлении исполнительного производства с целью исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года;

о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Борисенко И.В., выразившиеся в отсутствие надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и подчиненным ему судебным приставом-исполнителем Шипулиной А.А. при осуществлении исполнительного производства № от 23 января 2019 года;

о возложении обязанности на руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 14.10.2014), допущенные при рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года, а именно, ознакомить с материалами исполнительного производства № от 23 января 2019 года, оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции, вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № , а также иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству, возобновить исполнительное производство, исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года, возвратить денежные средства в размере 3 725,95 руб., провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и разрешить вопрос о привлечении их к ответственности, вынести постановление по итогам рассмотрения заявления от 21 февраля 2020 года, направить заказной почтой копию постановления в адрес Овинникова В.А.

В обоснование требований указано, что в отношении Овинникова В.А. возбуждено исполнительное производство № от 23 января 2019 года.

Овинников В.А. 21 февраля 2020 года обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А. постановлений за период с 23 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления по исполнительному производству от 23 января 2019 года, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, о возврате денежных средств, о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника, о привлечении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника, а также не направивших ни одного постановления в адрес должника по исполнительному производству - к ответственности, о вынесении постановления в установленном законом порядке в соответствии со статьями 64.1, 122, 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника. Указывает, что в данном заявлении от 21 февраля 2020 года содержалось одновременно ходатайство и жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ссылаясь на то, что указанное заявление (ходатайство, жалобы) Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года не рассмотрено в установленные законом сроки, ответ из ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не направлен.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года (далее-апелляционная инстанция, апелляционное определение), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебных актов, указывая, что в заявлении от 21 февраля 2020 года содержалось одновременно ходатайство и жалоба на незаконные действия судебных приставов - исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Указанное заявление Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года было адресовано начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В. и заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н., которое должно быть рассмотрено в установленные законом сроки. Однако указанное заявление (ходатайство, жалоба) Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года не рассмотрено в установленные законом сроки. При этом заявитель Овинников В.А. до настоящего времени не получил ответ на данное заявление.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 21 февраля 2020 года не поступало заявление, поскольку на копии заявления имеется входящий штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю отрицает факт поступления заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года, полагает, что суд первой инстанции обязан был запросить журнал посетителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, а также журнал регистрации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, в котором должно быть зарегистрировано заявление Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года.

Указывает, что суд, не проверяя факт того, что на заявлении Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года содержится штемпель регистрации, основываясь на справку, представленную административным ответчиком, а также на реестр входящей корреспонденции сделал вывод о том, что такое заявление в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю не поступало.

Также кассатор указывает, что судом не совершены действия по установлению обстоятельств о достоверности представленных административным ответчиком доказательств, не истребовал журнал посетителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также журнал регистрации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в котором должно быть зарегистрировано заявление Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года. Кроме того, судами не назначена экспертиза на принадлежность штемпеля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также подписи на заявлении от 21 февраля 2020 года (о чем просил административный истец Овинников В.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции).

Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель Козина А.А., зам. старшего судебного пристава - исполнителя Анисимова Е.Н., старший судебный пристав Борисенко И.В. не обязаны исполнять решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года по административному делу, которым суд обязал рассмотреть заявление Овинникова В.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 02.09.2019 года в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника Овинникова В.А. При этом суд первой инстанции установил, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года до настоящего времени не исполнено.

Суд, не проверяя факт того, что на заявлении Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года содержится штемпель регистрации, основываясь на справку, представленную административным ответчиком, а также на реестр входящей корреспонденции делает необоснованный вывод о том, что такое заявление в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не поступало. При этом представленная по запросу суда апелляционной инстанции справка, а также реестр входящей корреспонденции в период с 21 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года заявлений от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № не поступало, противоречит судебным актам Свердловского районного суда г. Красноярска.

Представленная в суд копия заявления Овинникова В.А. от 21 февраля 2020 года с входящим штампом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и проставленной в нем датой собственноручно работником канцелярии ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – 21 февраля 2020 года подтверждает факт поступления указанного заявления в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – 21 февраля 2020 года.

Кроме того, судами по ходатайству кассатора не назначена экспертиза на принадлежность штемпеля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также подписи на указанном заявлении.

Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что предмет административного дела при неисполнении судебного акта отсутствует, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", поскольку часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу актов судов.

В судебном заседании кассатор настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № в отношении должника Овинникова В.А. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 22 по Красноярскому краю 3 725,05 руб., возбужденное на основании постановления судебного пристава- исполнителя 23 января 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 5 августа 2020 года исполнительное производство № окончено.

21 февраля 2020 года Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении должнику Овинникову В.А., постановлений по исполнительному производству, с просьбой вручить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 3569/2019/24029-ИП от 23 января 2019 года, исполнить решение Свердловского районного суда г. Красноярска - ознакомить с материалами исполнительного производства № от 23 января 2019 года, возобновить исполнительное производство № от 23 января 2019 года, возвратить денежные средства в размере 3 725 руб. 95 коп., о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника Овинникова В.А. в размере 3725 руб. 95 коп., а также не направивших ни одного постановления в адрес должника Овинникова В. А. по исполнительному производству № 3569/19/24029-ИП от 23 января 2019 года; о привлечении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, виновных в незаконном взыскании денежных средств с должника Овинникова В.А. в размере 3 725 руб. 95 коп., а также не направивших ни одного постановления в адрес должника Овинникова В.А. к установленной законом ответственности; о вынесении постановления в установленном законом порядке в порядке ст. 64.1, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в отношении должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в адрес должника Овинникова В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления с входящим штампом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Согласно представленной в материалы дела справке, а также реестру входящей корреспонденции в период с 21 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года заявлений от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству № от 23.01.2019 года не поступало, ответ (постановление) на заявление не выносился.

Из административного искового заявления следует, что административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года по делу № 2а-5 727/2019.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 года по делу № 2а-5727/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению в установленном порядке заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 2 сентября 2019 года с возложением обязанности рассмотреть заявление в установленном порядке с вынесением соответствующего постановления, направив его в адрес должника, тогда как административным истцом обжалуются действия (бездействия) в рамках исполнительного производства № от 23 января 2019 года.

Суд первой инстанции установив, что согласно представленной в материалы дела справке, а также реестру входящей корреспонденции в период с 21 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года заявлений от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № от 23 января 2019 года не поступало, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, явка Овинникова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции признавалась обязательной, Овинников В.А. в судебное заседание не явился, истребуемый подлинник заявления не представил (л.д., 102,103,104), административным истцом не подтвержден факт обращения с указанным заявлением в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, должностными лицами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска бездействия не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.

В соответствии статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь указанной процессуальной нормой, суд апелляционной инстанцией обоснованно запросил у истца подлинник заявления, поскольку иные доказательства по делу, исследованные судами, а именно представленная в материалы дела справка, а также реестр входящей корреспонденции в период с 21 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года заявлений свидетельствуют о том, что от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № от 23 января 2019 года не поступало.

Истец, не предоставивший по требованию суда апелляционной инстанции подлинник заявления несет риск не совершения процессуальных действий, что подтверждается статьей 45 КАС РФ согласно которой неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции исследовав совокупность доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обращения в службу судебных приставов, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

В целях осуществления принудительного исполнения судебных актов был принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований. Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя о том, что судами не назначена экспертиза об установлении принадлежности штемпеля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, а также подписи на спорном заявлении, о нарушении судами норм процессуального не свидетельствуют. В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Апелляционная инстанция предложила административному истцу представить доказательства в подтверждение его довода о нарушении прав и законных интересов путем предоставления подлинника заявления от 21 февраля 2020 года, на котором проставлен входящий штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, однако Овинниковым В.А. указанный подлинник заявления представлен не был.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, содержащимся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства не оцениваются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были исследованы судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем представленные с кассационными жалобами новые доказательства не подлежат принятию и оценке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи