Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика командира войсковой части № на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г., которым отменено решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. (дело № 2а-20/2021), принятое по административному иску военнослужащего войсковой части №<звание> ФИО1 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А., полагавшего необходимым обжалованный судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Кассационный военный суд

установил:

решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении упомянутого административного иска.

При этом гарнизонный военный суд отказал административному истцу в связи с пропуском срока обращения в суд в его требованиях о признании незаконными приказа командира войсковой части № от 27 марта 2020 г. № 585 о дисциплинарном наказании в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также заключения аттестационной комиссии указанной воинской части от 30 января 2021 г. (протокол ), которая рекомендовала досрочно уволить его с военной службы по названному основанию.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными приказа командира войсковой части № от 10 марта 2021 г. № 21 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд отказал ввиду их необоснованности.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. решение Биробиджанского гарнизонного военного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2021 г., административный ответчик командир войсковой части № просит отменить состоявшееся апелляционное определение в связи с несоответствием, изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом автор жалобы полагает, что окружной военный суд ошибочно пришел к выводу о том, что административный истец не пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обжалуя заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 января 2021 г., которая рекомендовала досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части № от 10 марта 2021 г. № 21 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

Увольнению административного истца предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 30 января 2021 г. аттестационной комиссией войсковой части №. В ходе заседания аттестационной комиссии, на которой присутствовал ФИО1, рассматривались его деловые и личные качества для решения вопроса соответствия занимаемой им воинской должности и дальнейшего служебного предназначения при наличии у военнослужащего неснятого дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения при несении службы в карауле, объявленного приказом командиром войсковой части № приказом от 27 марта 2020 г. № 585.

По итогам проведенной аттестации коллегиальный орган рекомендовал в своем заключении от 30 января 2021 г., отраженном в протоколе № 7, уволить ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Разрешая спорные правоотношения, гарнизонный военный суд посчитал пропущенным ФИО1 срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части оспаривания приказа командира войсковой части № от 27 марта 2020 г. № 585 о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии воинской части от 30 января 2021 г.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, имея данные о том, что с требованием о признании незаконным упомянутого приказа должностного лица о дисциплинарном наказании военнослужащий обратился в суд 21 мая 2021 г., а с требованием о признании незаконным решения коллегиального органа - 21 июня 2021 г.

При этом гарнизонный военный суд с учетом установленных данных об ознакомлении административного истца со служебной карточкой 23 апреля 2020 г. и 15 января 2021 г., в которой отражались сведения о применении к нему командиром войсковой части № упомянутого дисциплинарного взыскания от 27 марта 2020 г., посчитал установленным, что о нарушенных правах данным приказом ФИО1 стало известно не позднее 15 января 2021 г., когда он был ознакомлен повторно со своей служебной карточкой и текстом отзыва в аттестационном листе, где подробно излагались обстоятельства совершения им грубого дисциплинарного проступка, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь, установив, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии 30 января 2021 г., гарнизонный военный суд посчитал установленным, что о нарушенных правах военнослужащему стало известно по окончании проведенной аттестации коллегиальным органом, то есть 30 января 2021 г.

Поскольку ФИО1 не было предоставлено доказательств о том, что указанные сроки им пропущены по уважительным причинам, гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении его заявления об этом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об отмене приказа командира воинской части об увольнении с военной службы, суд первой инстанции посчитал такое решение должностного лица обоснованным, поскольку оно состоялось после проведенной аттестации военнослужащего, который совершил упомянутый выше грубый дисциплинарный проступок, связанный с несением службы в карауле в состоянии опьянения, что указывало о его несоответствии по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу. При этом доказательства о совершении данного дисциплинарного проступка оглашались и исследовались в ходе судебного заседания.

Отменяя решение гарнизонного военного суда, окружной военный суд нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 января 2021 г. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не мог знать о нарушении своих прав 30 января 2021 г., поскольку заключение коллегиального органа было утверждено вышестоящим командиром только 12 февраля 2021 г., поэтому о нарушенном праве административный истец мог узнать только после такого утверждения должностным лицом при ознакомлении с аттестационным листом 25 февраля 2021 г. и ознакомления с приказом об увольнении с военной службы, то есть 16 марта 2021 г.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению выводы гарнизонного военного суда о пропуске срока обращения в суд в части оспаривания военнослужащим приказа командира войсковой части № от 27 марта 2020 г. № 585 о дисциплинарном наказании, посчитал необоснованными принятое решение гарнизонного военного суда в этой части требований военнослужащего в связи с полученным в ходе судебного заседания противоречивыми сведениями о характере самого совершенного административным истцом проступка.

При этом решение суда первой инстанции в части оспаривания ФИО2 приказа об увольнении окружной военный суд посчитал ошибочным в связи с тем, что суд не проверил решение аттестационной комиссии в полном объеме.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью, которая не обжалуется, то эта необжалованная часть судебного акта подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемая часть судебного акта окружного военного суда по вопросу правомерности заключения аттестационной комиссии обусловлена другой частью апелляционного определения по вопросам оспаривания административным истцом взыскания, а также внеочередного увольнения с военной службы, Кассационный военный суд полагает необходимым осуществить проверку также необжалованной части судебного акта.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку административный истец ознакомился с аттестационным листом 25 февраля 2021 г., который содержит заключение аттестационной комиссии воинской части от 30 января 2021 г., а также решение должностного лица, утвердившего результат аттестации, согласно которому он был рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, поэтому именно с этого момента военнослужащему стало известно о нарушении его прав по факту проведения аттестации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Как видно, окружной военный суд в должной мере не принял во внимание указанные обстоятельства, ошибочно посчитав, что о нарушении прав военнослужащему проведенной в отношении него аттестацией стало известно только после ознакомления с приказом об увольнении с военной службы.

Поскольку административный истец оспорил в судебном порядке заключение аттестационной комиссии воинской части, направив соответствующий иск 21 июня 2021 г., гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что им пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд для защиты своих нарушенных прав.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не предоставлялось данных об уважительности пропуска указанного процессуального срока, гарнизонный военный суд правомерно, с учетом положений части 8 статьи 219 КАС РФ, отказал ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии от 30 января 2021 г.

Как видно, отменяя решение гарнизонного военного суда в части оспаривания военнослужащим приказа командира войсковой части № от 27 марта 2020 г. № 585 о дисциплинарном наказании, окружной военный суд посчитал ошибочным неуказание в судебном акте первой инстанции мотивированных выводов о характере дисциплинарного проступка, за который военнослужащий понес наказание.

Такой вывод окружного военного суда противоречит требованиям части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции в решении правомерно не указал выводы по существу и соответствующие доказательства в части оспаривания военнослужащим приказа о наказании.

Также является несостоятельным вывод окружного военного суда о необоснованности выводов гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований административного о признании незаконным приказа об увольнении в связи с тем, что суд не проверил по существу законность принятого оспоренного решения аттестационной комиссии.

Гарнизонным военным судом в полном объеме установлены обстоятельства досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, при этом исследованы в полном объеме представленные доказательства, в том числе служебная карточка военнослужащего, аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии и другие документы.

На основании исследованных документов гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Закона № 53-ФЗ в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

К данным грубым дисциплинарным проступкам по своему характеру относится исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 совершил данный грубый дисциплинарный проступок, за который после проведенного разбирательства ему объявлено взыскание, командир войсковой части № обоснованно после проведения аттестации досрочно уволил военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно, окружным военным судом при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В свою очередь, решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями законодательства и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства настоящего административного дела, а также применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием, в том числе безусловным, для отмены принятого по делу решения.

В связи с этим, Кассационный военный суд считает возможным отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г., принятое по административному иску ФИО1, отменить, оставить в силе решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.С. Авдонкин

С.П. Шпаков