Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АРЗ-3» на решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года (номер дела в первой инстанции 3а-1682/2020) по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «АРЗ-3» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя АО «АРЗ-3» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО2, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АРЗ-3» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной, равной 685 459 000 руб., в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 19078 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости и заинтересован в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 1 780 793 938,04 руб. Полагает, что оспариваемая кадастровая стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает его права, как налогоплательщика. В подтверждение рыночной стоимости представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «БлицСервис».

Решением Московского городского суда от 19 ноября 2020 года постановлено установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной, равной 1 512 913 572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АРЗ-3», без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 июня 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере, определенном в заключении дополнительной экспертизы, в котором, как считает автор жалобы, содержится некорректный расчет итоговой рыночной стоимости земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка была установлена судом первой инстанции по итогам повторной судебной экспертизы от 22 июля 2020 года, с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы от 20 октября 2020 года, проведенных на основании определений суда экспертом ООО «ЦДК» ФИО3 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения и оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный правовым актом Правительства Москвы запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке в данном случае не подлежал учету в качестве ценообразующего фактора, снижающего стоимость земли, в соответствии с положениями пункта 7 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Так, данный запрет, установлен распоряжением Правительства Москвы от 9 октября 2008 года №2354-РП в соответствии с положениями статьи 7 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. №48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которым в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (часть 1). Снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляется Правительством Москвы (уполномоченным им органом), принявшим решение о передаче соответствующего земельного участка в собственность, по заявлению собственника земельного участка (часть 3). Размер платы за снятие запрета на строительство, реконструкцию составляет 80 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент снятия запрета на строительство, реконструкцию (часть 3.1).

Названные ограничения по своему характеру не тождественны запретам, ограничивающим использование земель в соответствии с их целевым назначением, которые возникают и прекращаются не по воле владельца объекта недвижимости (например, в случае включения участка в зону с особыми условиями использования территории, правовой режим которой запрещает или существенно ограничивает хозяйственную деятельность), которые безусловно влияют на итоговую стоимость объекта оценки.

Таким образом, сохранение предусмотренных в отношении спорного земельного участка ограничений полностью зависит от его правообладателя, которые могут быть прекращены в порядке, предусмотренном упомянутым законом города Москвы, в связи с чем соответствующая корректировка на условия использования имущества в отношении объектов-аналогов введению не подлежала.

Что касается доводов жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении дополнительной экспертизы, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов)

В силу части 2 этой же статьи, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из содержания повторной и дополнительной экспертиз видно, что экспертом первоначально выбранные объекты-аналоги не менялись, в связи с чем использование в расчетах при проведении дополнительной экспертизы аналога №1 (от которого эксперт отказался в рамках повторной экспертизы) и применение корректировки к объекту-аналогу №4, по сути устраняет неполноту повторной экспертизы, и о проведении повторного исследования, из чего ошибочно исходит автор жалобы, не свидетельствует.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений и соответственно не может служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АРЗ-3», без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 31 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи