Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Зеленоградской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1) об отмене решения о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ»

По первой инстанции решение вынесено Зеленоградский районным судом Калининградской области 17 августа 2020 года номер дела № 2а-972/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением окружного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 23 июня 2020 года № 391, официально опубликованным 26 июня 2020 года, на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Решениями Зеленоградской ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам № 1-10) от 3 августа 2020 года № 92/391-4 и от 5 августа 2020 года № 94/425-4 зарегистрированы соответственно ФИО2 и ФИО1 кандидатами в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 1.

ФИО2 обратился в суд 10 августа 2020 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что для регистрации кандидата ФИО1 представлены подписные листы с 18 подписями избирателей, из которых 4 подписи являются недостоверными и 18 подписей - недействительными ввиду отсутствия наименования района в адресе места жительства избирателей, что свидетельствует о наличии основания к отмене решения о регистрации кандидата ФИО1, предусмотренного п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Кроме того, по утверждению административного истца, кандидатом ФИО1 не представлено заявление о согласии баллотироваться в избирательную комиссию, организующую выборы (то есть в окружную избирательную комиссию) при том, что соответствующее заявление ФИО1 адресовано территориальной избирательной комиссии. Также ФИО1 в первом финансовом отчете, необходимом для регистрации кандидата, неверно указан адрес местонахождения отделения Сбербанка России, а в заявлении о согласии баллотироваться - наименование избирательной компании, что свидетельствует о наличии оснований к отмене решения о регистрации ФИО1, предусмотренных п.п. «в» и «в.1» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

На вступившее в законную силу апелляционное определение ФИО1 подал кассационную жалобу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

На основании пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению, в частности, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования о признании незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии, заявленные также по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных сведений о недостоверности отдельных подписей избирателей не имеется, а отсутствие указания на район в адресе места жительства всех избирателей не препятствует однозначному восприятию адреса места жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда правильно исходила из следующего.

На основании п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно п. 6.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Из этой нормы следует, что достоверной подписью является подпись избирателя, которая не признана недостоверной или недействительной.

В соответствии с п.п. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются, в частности, подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что для целей данного федерального закона применяемые термины и понятия означают: адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1426-0-0, закрепленный в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер и не требует указания во всех без исключения случаях всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства).

Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

В дальнейшем такое официальное толкование закона было учтено законодателем при принятии Федерального закона от 23 мая 2020 года 154- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения, в частности, в пункт 11 статьи 37 Федерального закона и в Приложение № 8 к настоящему Федеральному закону, которые дополнены нормой о том, что адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя.

Кроме того, структура подпункта "в" пункта 5 статьи 63 Федерального закона № 67-ФЗ также предполагает последовательность указания места жительства кандидата от более крупной административно-территориальной единицы (в данном случае район) к менее крупным (например, город, иной населенный пункт).

Таким образом, указание наименования района применительно к административно-территориальному делению субъекта Российской Федерации является обязательным при наличии административных районов в составе субъекта Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения приведенных норм закона о реквизитах адреса места жительства и, следовательно, соблюдения принципа равенства всех кандидатов.

Из материалов дела следует, что для регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» по одномандатному избирательному округу № 1 требуется 14 подписей избирателей.

ФИО1 представлено 18 подписей избирателей, содержащихся в 4 подписных листах.

В графе «Адрес места жительства» указаны наименования субъекта Российской Федерации (Калининградская область), города (г.Зеленоградск), а также улиц, номеров домов и квартир всех избирателей.

При этом наименования района, в состав которого входит город Зеленоградск, не приведено.

Применительно к территориальному делению Калининградской области, как оно определено в части 2 статьи 6 и пункте 1 части 1 статьи 7 Закона Калининградской области от 10 июня 2010 года № 463 "Об административно-территориальном устройстве Калининградской области", в состав Калининградской области включен, помимо иных, Зеленоградский район.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, адрес места жительства указывается в соответствие с законодательством об административно-территориальном устройстве, а не об организации местного самоуправления.

Необходимость указания в представленных кандидатом подписных листах адреса места жительства избирателя, в том числе указания в этом адресе наименования района - прямое требование федерального закона, выполнение которого не может зависеть от собственного усмотрения того или иного участника избирательного процесса.

Приведенные требования законодателя обязательны для исполнения каждым кандидатом, носят строго формальный характер и потому не позволяют отнести их нарушение к категории несущественных. Иное означало бы прямое нарушение принципа равенства всех кандидатов в их правах и обязанностях, установленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Следовательно, указание сведений о районе в адресе места жительства избирателей, проживающих в <...>, является обязательным.

Требования закона о полном указании адреса места жительства избирателей, включая наименование района в составе Калининградской области, не исполнены кандидатом ФИО1, что свидетельствует о недействительности всех подписей избирателей по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Положения п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ не применимы к правоотношениям по поводу оформления подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии о регистрации кандидата ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. «д» п. 24 ст. 38, п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в упомянутом выше пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 названного ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды обязаны руководствоваться разъяснениями судебной практики, данными Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Зеленоградской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 1) об отмене решения о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: