Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-754/2020 по административному исковому заявлению Кравченко Ивана Александровича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой Милане Салаутдиновне, Управлению ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С. о признании незаконным ее бездействия по:

- непринятию всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и иных действий, предусмотренных законом, для полного и в разумный срок исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года, № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года, № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года, № <данные изъяты> от 14 августа 2017 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 13 марта 2020 года;

- нерассмотрению в установленный срок ходатайств истца о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года;

- ненаправлению и невручению в установленный процессуальный срок запрошенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года;

- нерассмотрению в установленный срок ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительных производств № <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года, № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года, № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года, № <данные изъяты> от 14 августа 2017 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 13 марта 2020 года;

- ненаправлению и невручению в установленный срок информации о ходе исполнительных производств № <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года, № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года, № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года, № <данные изъяты> от 14 августа 2017 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 13 марта 2020 года, и сведений о том, какие меры предпринимаются о взыскании задолженности с должника.

В обоснование административного иска указано, что в производстве ОСП по Перовскому району находятся исполнительные производства в отношении должника ИП Жукова Л.И., по которым административный истец является взыскателем, предмет исполнения – взыскание денежных средств. В нарушение закона мер по своевременному и в полном размере исполнению требований исполнительных документов по всем указанным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель Тайсумова М.С. не предпринимает, чем нарушаются имущественные права взыскателя. Кроме того, Кравченко И.А. 17 сентября 2020 года направил в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ходатайства о направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств: № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, которые ранее ему не вручались, а также ходатайство о предоставлении информации о ходе вышеуказанных исполнительных производствах и сведений о том, какие меры предпринимаются судебными приставами-исполнителями для принудительного взыскания с должника задолженности. Ходатайства получены административным ответчиком 25 сентября 2020 года и подлежали рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок. До настоящего времени ответов на ходатайства истца не последовало, постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлены.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С. по:

- нерассмотрению в установленный срок ходатайств о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года;

- ненаправлению и вручению в установленный процессуальный срок запрошенных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года;

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2021 года, административный ответчик Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просило судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что 30-дневный срок рассмотрения обращения гражданина в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней. При этом законодатель не устанавливает перечень таких случаев, следовательно, исключительность каждого случая определяется должностным лицом, уполномоченным рассмотреть обращение гражданина. Выводы судов о том, что временная нетрудоспособность указанного должностного лица не является исключительным случаем, влекущим продление срока обращения, ошибочны. Судами не исследовался вопрос замещения Тайсумовой М.С. на период временной нетрудоспособности, не выяснялось, находилось ли в этот период в отделении должностное лицо, уполномоченное рассматривать ходатайства (обращения) стороны исполнительного производства. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право взыскателя на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства посредством сервиса ФССП России «Личный кабинет стороны исполнительного производства». До принятия судом первой инстанции решения (18 ноября 2020 года) ответы на обращения взыскателя даны, направлены ему заказной почтой, поэтому права и законные интересы истца не нарушены. Суд первой инстанции вышел за пределы административного иска, поскольку требования Кравченко И.А. были основаны на нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а суд вменил Тайсумовой М.С. нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем административный истец не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С. возбуждены в отношении должника Жукова Л.И. следующие исполнительные производства (взыскатель – Кравченко И.А.): № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года; № <данные изъяты> от 14 августа 2017 года; № <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года; № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года; № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года; № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года; № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года; № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года.

15 сентября 2020 года Кравченко И.А. направил в ОСП по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО ходатайства о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты>ИП от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года; о предоставлении информации о ходе исполнительных производств № <данные изъяты> от 20 ноября 2017 года, № <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года, № <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года, № <данные изъяты> от 14 августа 2017 года, № <данные изъяты> от 22 июля 2019 года, № <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, № <данные изъяты> от 05 мая 2020 года, № <данные изъяты> от 13 марта 2020 года.

Указанные ходатайства получены ОСП по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО 25 сентября 2020 года.

15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тайсумовой М.С. на ходатайства административного истца дан промежуточный ответ о том, что сроки рассмотрения поступивших обращений переносятся на 30 календарных дней (до 20 ноября 2020 года) в связи с временной нетрудоспособностью вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Тайсумовой М.С.

По окончании периода нетрудоспособности 18 ноября 2020 года вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Тайсумовой М.С. даны и направлены заказной почтой ответы на обращения Кравченко И.А.: взыскателю направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>; сообщено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> направлялись взыскателю при их возбуждении; для получения информации о ходе исполнительных производств рекомендовано воспользоваться сервисом «Личный кабинет стороны исполнительного производства».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Кравченко И.А. подлежали рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; временная нетрудоспособность Тайсумовой М.С. не является исключительным случаем, влекущим продление срока рассмотрения ходатайств (обращений) административного истца, поскольку она не является единственным работником ОСП по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО; на момент подготовки промежуточного ответа Тайсумова М.С. была трудоспособной; из представленных административными ответчиками доказательств невозможно установить, что в июле 2019 года и марте 2020 года Кравченко И.А. были направлены копии именно тех постановлений о возбуждении исполнительного производства, которые он просил направить ему в обращении от 15 сентября 2020 года; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кравченко И.А. имеет подписку и личный кабинет сервиса ФССП России для самостоятельного получения копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию всех мер принудительного исполнения для полного и в разумный срок исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченными должностными лицами ОСП по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО предпринимались необходимые и предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко И.А. в кассационном порядке не обжаловано, поэтому в силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о частичном удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы административного иска, поскольку окончательная правовая квалификация спора относится к компетенции суда. Проанализировав положения ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращения Кравченко И.А. подлежали рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Установив и оценив все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временная нетрудоспособность судебного пристава-исполнителя не является исключительным случаем, влекущим продление срока рассмотрения ходатайств (обращений) административного истца. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку он сделан в пределах дискреционных полномочий суда.

Доводы жалобы о том, что суды не выясняли, замещал ли кто-либо Тайсумову М.С. на период ее временной нетрудоспособности, имелось ли в этот период в отделении должностное лицо, уполномоченное рассматривать ходатайства (обращения) стороны исполнительного производства, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, так как отделение судебных приставов должно надлежащим образом функционировать и в тех случаях, когда вр.и.о. начальника отделения временно нетрудоспособен.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право взыскателя на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства посредством сервиса ФССП России «Личный кабинет стороны исполнительного производства». Часть 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок. Кроме того, Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.

Направление ответов на обращения Кравченко И.А. до принятия судом первой инстанции решения не означает, что суд должен был отказать в удовлетворении административного иска, поскольку право истца на получение информации в установленный срок было нарушено, и бездействие по несвоевременному рассмотрению обращений имело место быть. Последующее после обращения в суд исполнение административным ответчиком предусмотренной законом обязанности, в связи с неисполнением которой предъявлен иск, не лишает административного истца права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Судами признано бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным по ненаправлению Кравченко И.А. запрошенной им информации в установленный законом срок, поэтому направление ответов на обращения истца за пределами этого срока не означает, что ранее допущенное бездействие приобрело правомерный характер.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи