Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осиповой Анны Григорьевны, поступившую 11 декабря 2019 года, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2019 года

по административному делу № 2а-836/2019 по административному исковому заявлению Осиповой Анны Григорьевны о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э.,

у с т а н о в и л а:

Осипова А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю от 26 сентября 2018 года по исполнительным производствам № <данные изъяты>, № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем перечисления с депозитного счета ОСП Железнодорожного района г. Барнаула взыскателю ПАО «Росбанк» денежных средств, уплаченных ООО «Домострой Плюс» по платежным поручениям № 71 от 12 сентября 2018 года на сумму 121 677руб. и № 72 от 12 сентября 2018 года на сумму 33 813,66руб. и окончании по подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных производств № <данные изъяты>, № <данные изъяты> в отношении должника Осиповой А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа от 11 мая 2017 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (от 22 февраля 2018 года № <данные изъяты>) с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 562 242,39 руб. в отношении должника Осиповой А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» солидарно с Астапенко А.В. Остаток долга на 12 сентября 2018 года составлял 121 677 руб.

Также на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 16 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 23 января 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148 898,78 руб. в отношении Осиповой А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» солидарно с Астапенко А.В. Остаток долга на 12 сентября 2018 года составлял 33 813,66 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СВ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль, NissanMarch, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С целью недопущения обращения взыскания на автомобиль Осипова А.Г. обратилась в организацию ООО «Домострой Плюс», в котором является директором, с заявлением о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула суммы долга по поручительству солидарно с бывшим мужем Астапенко А.В.

12 сентября 2018 года ООО «Домострой Плюс» перечислило по платежному поручению № 71 на сумму 121 677 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года» сумму 121 677 руб.; по платежному поручению № 72 на сумму 33 813,66 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству № <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года» сумму 33 813,66 руб.

Информационным письмом от 19 сентября 2018 года ООО «Домострой Плюс» просило зачесть указанные денежные средства, как погашение задолженности за должником Осиповой А.Г. по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и окончить исполнительные производства, снять наложенные аресты и ограничения в рамках исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты> Осиповой А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в назначении платежного поручения написано «погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года». Устно Осиповой А.Г. разъяснено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Домострой Плюс» были распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально взыскиваемым суммам по всем имеющимся исполнительным производствам, возбужденным в отношении Астапенко А.В., а не по тем, где административный истец является поручителем.

Считает постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении денежных средств по исполнительным производствам в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с тем, что требования взыскателя банка в настоящее время не исполнены в полном объеме и взыскание по кредитным договорам продолжает осуществляться за счет иного имущества административного истца, в частности, за счет арестованного автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Осиповой А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краевого суда от 11 января 2017 года с Астапенко А.В., Осиповой А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в размере 552 129,18руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 113,21руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского краевого суда от 1 декабря 2017 года с Астапенко А.В., Осиповой А.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере 144 802,73руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096,05 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 16 февраля 2018 года на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом по делу № 2-106/2017 возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении должника Осиповой А.Г. и исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Астапенко А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 562 242,39 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 22 февраля 2018 года на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № 2-3559/2017 возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты> в отношении должника Осиповой А.Г. и № <данные изъяты> в отношении должника Астапенко А.В. с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 148 898,78 руб. в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

30 августа 2018 года исполнительные производства от 16 февраля 2018 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <данные изъяты>-СВ.

Также 30 августа 2018 года исполнительные производства от 22 февраля 2018 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 12287/18/22021-СВ.

Кроме того, в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Астапенко А.В. имеются исполнительные производства № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, которые вместе с исполнительным производством № <данные изъяты> объединены постановлением от 04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СВ.

12 сентября 2018 года ООО «Домострой Плюс» перечислило на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула платежным поручением № 71 сумму 121 677 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству № <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года», платежным поручением № 72 сумму 33 813,66 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству № <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года. Погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года».

Письмом от 19 сентября 2018 года ООО «Домострой Плюс» просило судебного пристава-исполнителя зачесть указанные денежные средства как погашение задолженности должником Осиповой А.Г. по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, принять решение об окончании исполнительных производств и снять ранее наложенные аресты и ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26 сентября 2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что в назначении платежного поручения указано - погашение за Астапенко А.В. задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 26 сентября 2018 года по исполнительному производству № <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что 25 сентября 2018 года исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула по распределению денежных средств по исполнительным производствам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> являются законными, совершенными в пределах полномочий, оснований для отмены постановлений об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 сентября 2018 года по исполнительным производствам не имеется. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26 сентября 2018 года по исполнительному производству не подлежит отмене, поскольку не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась. Указав, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в отношении Астапенко А.В. имелось несколько исполнительных производств, в которых он является должником, указанные денежные средства распределены между всеми взыскателями согласно очередности, установленной законом. Так как депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поступили денежные средства в счет погашения задолженности за Астапенко А.В., то судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности за Астапенко А.В. перед всеми взыскателями.

Выводы судебных инстанций постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, вследствие чего нельзя признать законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства Осиповой А.Г. по кредитным договорам, заключенным Астапенко А.В., возникли на основании договоров поручительства.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365).

В соответствии с частью 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Статьями 110 и 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок распределения денежные средства, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что солидарный должник несет ответственность перед кредитором в объеме обеспеченного поручительством обязательства, является самостоятельным должником по исполнительному производству, к которому при исполнении обязательства переходят права требования в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, отсутствуют основания утверждать, что Осипова А.Г. - поручитель (солидарный должник) несет ответственность за исполнение обязательств другого должника – Астапенко А.В., которые не были обеспечены поручительством Осиповой А.Г.

Согласно платежным поручениям, указано, что денежные средства перечисляются по исполнительными производствам № <данные изъяты> от 16 февраля 2018 года и № <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года, должником по которым является Осипова А.Г. Распределение денежных средств, поступивших в счет исполнения по указанным исполнительным производствам, в счет погашения требований по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Астапенко А.В., в том числе по исполнительным производствам № <данные изъяты> (взыскание обязательных платежей и санкций в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России по № 15 по Алтайскому краю); <данные изъяты> (взыскание обязательных платежей и санкций в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России по № 15 по Алтайскому краю); № <данные изъяты> (взыскание обязательных платежей и санкций в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России по № 15 по Алтайскому краю) не соответствуют объему обязательств, возникших у должника Осиповой А.Г. в связи с данным поручительством, противоречит требованиям статьей 110 и 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на погашение требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам, по которым Осипова А.Г. не является должником и не несет обязанности за исполнение требований, предъявленных к должнику Астапенко А.В.

Указанное не было принято во внимание судами при разрешении требований, что повлекло неправильные выводы суда о законности постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств. Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований указание в оспариваемом постановлении на окончание исполнительного производства, поскольку распределение денежных средств произведено с нарушением требований законодательства, повлекло увеличение ответственности должника перед солидарным должником и кредитором по обеспеченному поручительством кредитному договору, окончание исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца вследствие, поскольку нарушение возникло вследствие неправомерного распределения денежных средств по исполнительному производству и отказа в удовлетворении ходатайства о перераспределении.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, что повлекло неправильные выводы суда и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение: признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 26 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года и № 9609/18/22021-ИП от 16 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи