Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мещанского районного суда от 8 июля 2020 года (дело № 2а-287/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года (дело № 33а-5120/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами и возложении обязанности исключить информацию.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении жалобы на решение о признании деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами и возложении обязанности исключить информацию.

Требования мотивированы тем, что в период с 7 мая 2009 года по 31 мая 2017 года он являлся членом Совета директоров и Председателем Совета директоров Банка Социального Развития «РЕЗЕРВ» (АО). Приказом Банка России от 09 августа 2017 года № ОД-2240 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данный факт послужил основанием для внесения сведений об истце в базу данных, которая ведется Банком России в соответствии с главой 5 Положения Банка России от 25 октября 2013 года № 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 1.1. ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и статье 60 ФЗ РФ "О Центральном Банке Российской Федерации". Не соглашаясь с указанными решением 28 октября 2019 года он обратился с жалобой в порядке статьи 60.10 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации" в соответствующую Комиссию. Решением Комиссии Банка России от 29 ноября 2019 года ему отказано в удовлетворении жалобы. 25 марта 2020 года он повторно обратился в Комиссию с жалобой, в которой сообщил о своем несогласии с решением Комиссии об отказе в удовлетворении его жалобы от 28 октября 2019 года. Решением от 25 марта 2020 года повторная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 Указания Банка РФ № 4666-У. ФИО1 полагал, что указанные решения являются незаконными, поскольку свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, руководствуясь законом, и нарушений, описываемых в решении, принятом по его обращению административным ответчиком, не допускал.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Указывает, что суды неправильно определили предмет административного спора, не учли, что административный ответчик не доказал причастность административного истца к операциям, повлекшим отзыв у Банка лицензии и его последующее банкротство. Суды обеих инстанций не учли, что отзыв лицензии и банкротство Банка произошли при новых собственниках и назначенном ими руководстве.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 8 мая 2009 года по 31 мая 2017 года осуществлял функции члена Совета директоров Банка социального развития «РЕЗЕРВ» (АО), в том числе в период с 8 мая 2009 года по 28 апреля 2016 года и с 4 мая 2016 года по 31 мая 2017 года являлся Председателем Совета директоров банка.

Приказом Банка России от 09.08.2017 № ОД-2240 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», у Банка «РЕЗЕРВ» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года по делу № А76-28295/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Сведения об административном истце включены в Базу данных, ведение которой предусмотрено статьями 75, 76.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

28 октября 2019 года ФИО1 подал жалобу на указанное решение в Банк России, выразив несогласие с решением о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным статьёй 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По результатам рассмотрения жалобы письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ДСП Банк России отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

25 марта 2020 года ФИО1 повторно обратился в Комиссию с жалобой, в которой сообщил о своем несогласии с решением Комиссии об отказе в удовлетворении его жалобы от 28 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 7 Указания № 4666-У Комиссия оставила жалобу без рассмотрения по существу, поскольку ранее рассматривала аналогичный вопрос, который нашёл свое разрешение, (пункт 7 Указания № 4666-У), о чём Истцу сообщено в письме от 09.04.2020 № 14-2-5/2717ДСП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положения Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленные сроки, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе предъявлять квалификационные требования и требования к деловой репутации единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации и кандидатов на указанные должности, а также требования к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, в соответствии с критериями, установленными статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Банк России вправе в установленном им порядке оценивать соответствие установленным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, занимающих должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации или являющихся кандидатами на указанные должности, а также требованиям к деловой репутации членов совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидатов на эти должности, физических и юридических лиц, приобретающих более 10 процентов (владеющих более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации или совершающих сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющих контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, приобретающего более 10 процентов (владеющего более 10 процентами) акций (долей) кредитной организации, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, совершающего сделку (сделки), направленную (направленные) на установление контроля (осуществляющего контроль) в отношении акционеров (участников) кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под несоответствием требованиям к деловой репутации понимается наличие в течение 10 лет, предшествовавших дню его назначения (избрания) на должность или дню получения Банком России документов для государственной регистрации кредитной организации, у кандидата права давать обязательные указания или возможности иным образом определять действия финансовой организации (независимо от срока, в течение которого кандидат обладал такими правом или возможностью), которая была признана арбитражным судом банкротом (за исключением случая, если кандидат представил в Банк России доказательства непричастности к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые привели к признанию финансовой организации арбитражным судом банкротом).

В силу статьи 75 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп, банковских холдингов) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций, а также стабильности банковской системы Российской Федерации. Для предотвращения указанных в настоящей статье ситуаций Банк России ведет базу данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 настоящего Федерального закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России. Порядок ведения указанной базы данных устанавливается Банком России. В целях ведения базы данных Банк России вправе запрашивать сведения у федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, юридических лиц.

Порядок ведения Банком России базы данных регулируется Положением Банка России от 25.10.2013 № 408-П «О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций (банковских групп), стабильности банковской системы Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России ведется централизованная база данных о лицах, указанных в пунктах 2.1, 3.1 и 4.1 настоящего Положения, деловая репутация которых не соответствует требованиям, установленным статьей 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 5.2.2. Положения предусмотрено внесение в базу данных сведений о руководителях кредитной организации (филиала), лицах, временно исполняющих должностные обязанности руководителя кредитной организации, и лицах, на которые возложены отдельные обязанности руководителей кредитной организации (филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах кредитной организации: занимавших должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации (в том числе занимавших одновременно должность руководителя, главного бухгалтера филиала этой же кредитной организации) в течение последних 12 месяцев до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьёй 60.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» жалобы на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, рассматриваются в Банке России комиссией по рассмотрению жалоб (далее – Комиссия).

Пунктом 7 Указания Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» предусмотрено, что Комиссия оставляет жалобу без рассмотрения по существу в случае наличия на дату подачи жалобы решения Комиссии Банка России, принятое ранее в отношении того же заявителя и с тем же предметом.

Как правильно установили суды обеих инстанций, именно качество управления кредитной организацией привело к многочисленным нарушениями финансовой дисциплины, требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банком «РЕЗЕРВ» (АО), утрате финансовой устойчивости, что явилось поводом для признания Банка несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства являлись основанием для внесения в отношении ФИО1 решения о признании его деловой репутации не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами. Оценка деловой репутации органов управления банка, а также наличие оснований для включения в базу данных должностных лиц осуществляется не в результате оценки деятельности каждого конкретного лица, входящего в число руководителей, а в результате оценки деятельности всего банка в целом, в период, предшествующих отзыву лицензии.

Комиссия Банка России рассмотрела жалобу ФИО1 и мотивированно отказала в её удовлетворении. Оставление без рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное решение Комиссии основано на правильном применении положений пункта 7 Указания Банка России от 26.12.2017 № 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации»

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил все представленные доказательства о непричастности ФИО1 к отзыву лицензии и банкротства Банка, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, на которые ссылается административный истец в кассационной жалобе и которые, в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ, могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами обеих инстанций по делу не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами предусмотренных нормами КАС РФ правил оценки доказательств, поскольку указанные выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая судебная оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Мещанского районного суда от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи