Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу № 2а-486/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал, что решением Псковского городского суда от 06 апреля 2017 г. с него в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 066 595,35 руб. 21 июня 2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. 27 июля 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права требования по задолженности ФИО1 перешли в полном объеме к ФИО3 01 октября 2017 г. ФИО3 уступила право требование ФИО1 и в результате заключенного договора должник и кредитор совпали в едином лице, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет прекращение обязательства. В ноябре 2021 г. ФИО1 направил судебному приставу- исполнителю заявление об окончании исполнительного производства. 04 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного было отказано в связи с необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими административными требованиями.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области ФИО2 от 04 декабря 2020 г. об отказе в окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области, в чьем производстве находится исполнительное производство № 28123/17/60045-ИП в отношении ФИО1, обязан окончить исполнительное производство № 28123/17/60045-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 06 апреля 2017 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 066 595,35 руб.

21 июня 2017 г. на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28123/17/60045- ИП о взыскании задолженности в размере 1 066 595,35 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), должником - ФИО1

27 июля 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ФИО3

Письмом от 03 августа 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил ФИО1 об уступки права требования и отсутствии неисполненным им перед банком обязательств.

01 октября 2017 г. по договору уступки прав требований ФИО3 уступила ФИО1 право требования в отношении задолженности на сумму 1 066 595,35 руб.

ФИО1 обратился в Псковский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Псковского городского суда от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Суд указал, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 ФЗ № 229-ФЗ не имеется, между тем совпадение должника и кредитора по обязательству по смыслу статьи 413 ГК РФ может свидетельствовать о прекращении обязательства, т.е. о его фактическом исполнении.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства.

04 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано со ссылкой на статью 52 ФЗ № 52-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО1, не противоречит требованиям закона; в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; совпадение должника и кредитора свидетельствует о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда исходила из того, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением возможно только в случае выполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в том виде как они отражены там. Совпадение взыскателя и должника в одном лице в исполнительном производстве может наступить при замене определением суда взыскателя его правопреемником.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат закону и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из приведенных положений закона, договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО1, не противоречит вышеуказанным нормам закона.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенной статьи совпадение должника и кредитора свидетельствует о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае необходимо провести замену стороны в исполнительном производстве определением суда противоречат закону.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, уступка права требования является одним из случаев перемены лиц в обязательстве. Для перемены лиц в обязательстве оно должно существовать. Процессуальное правопреемство производится в случае наличия неисполненного обязательства, так как передать правопреемнику возможно только существующее право.

Между тем, на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации после совпадения должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается. То есть замена взыскателя по исполнительному производству его правопреемником невозможна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так как взыскатель по исполнительному производству претензий к ФИО1 не имеет, обязательство ФИО1 по исполнительному листу прекращено, суд первой инстанции правомерно признал требования исполнительного документа фактически исполненными и возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по окончанию исполнительного производства.

Апелляционное определение незаконно и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство,

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: