Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную через суд первой инстанции 24 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года

по административному делу по административному делу № 2а-4493/2019 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказ главы Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по административному иску к администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, обязании установить публичный сервитут было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«Признать незаконным отказ Главы Морского сельсовета Новосибирской района Новосибирской области в установлении публичного сервитута, выраженного в письме исходящий № от 4 июля 2019 года.

Обязать Администрацию Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области провести в установленном законом порядке процедуру по установлению публичного сервитута в соответствии с коллективным обращением жителей и собственников земельных участков с <адрес> муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области входящий № от 11 июня 2019 года в течение 2 месяцев с момента вынесения решения».

ФИО1 обратился в Новосибирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года, приостановлении исполнительного производства.

Заявитель просил разъяснить, что в порядке исполнения определения Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязана провести в установленном законе порядке процедуру по установлению публичного сервитута на земельные участки, перечисленные в коллективном обращении жителей и собственников земельных участков с <адрес> муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области входящий № от 11 июня 2019 года, в том числе, на земельные участки, фактически содержащие проезд, которые были образованы из указанных земельных участках на дату установления публичного сервитута (в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, который за время судебного разбирательства был преобразован в земельный участок №). Разъяснить, что в порядке исполнения определения Администрацией Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в результате рассмотрения коллективного обращения должен быть установлен постоянный публичный сервитут. Разъяснить, что в порядке исполнения Определения Администрация Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области должна произвести государственную регистрацию публичного сервитута в Росреестре.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. Указывает о том, что суд нарушил и неправильно применил положение статьи 46 Конституции РФ, статьей 185, 355 КАС РФ. Полагает, что отсутствуют основания для отказа в разъяснении судебного акта и исполнительного документа. Также указывает, что отсутствие в судебном акте и исполнительном документе ясности, четких указаний суда на необходимость соблюдения требований при рассмотрении коллективного заявления привело к формальному исполнению судебного акта администрацией. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не в его компетенции разъяснять конкретный порядок проведения процедуры установления публичного сервитута администрацией, тем самым нарушил положения статьи 16 КАС РФ.

Кроме этого указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не рассмотрел требование о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая заявление, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае какая-либо неясность в апелляционном определении отсутствует. Вывод судебной коллегии, указанный в резолютивной части определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит. Разъяснение дальнейших действий административного ответчика по исполнению апелляционного определения не подлежит указанию в резолютивной части апелляционного определения в порядке его разъяснения. Проведение процедуры установления публичного сервитута по коллективному обращению административных истцов во исполнение судебного акта, соблюдение при этом требований закона, регламентирующих данную процедуру, относится к компетенции администрации Морского сельсовета Новосибирского района, а не судебной коллегии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы и не противоречат нормам закона.

В соответствии со статьей 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обозначено, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Апелляционным определением на Администрацию Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области были возложены конкретные обязанности по проведению в установленном законом порядке процедуры по установлению публичного сервитута в соответствии с коллективным обращением жителей и собственников земельных участков с <адрес> муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области входящий №-п от 11 июня 2019 года в течение 2 месяцев с момента вынесения решения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости разъяснения судебного акта, по изложенным в заявлении мотивам, фактически направлено на оспаривание способа исполнения возложенной судом на административного ответчика обязанности, вместе с тем указанное не может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи