Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года по административному делу № 2а-210/2020 по административному иску ФИО1 к Управлению записи актов гражданского состояния Кемеровской области, органу записи актов гражданского состояния Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области о признании отказа в регистрации расторжения брака незаконным, наложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения органа записи актов гражданского состояния Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – орган ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка) от 23 января 2020 года об отказе в государственной регистрации расторжения брака между ней и ФИО7 обязании административного ответчика в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения, произвести государственную регистрацию расторжения брака.

Требования мотивированы тем, что определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № № утверждено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут брак между ФИО1 и ФИО8., зарегистрированный 14 августа 2014 года в отделе ЗАГС Первореченского района администрации города Владивостока (запись № №). 23 января 2020 года ФИО1 обратилась в орган ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка с заявлением о государственной регистрации расторжения брака, приложив к заявлению вышеуказанное определение суда, вступившее в законную силу. Органом ЗАГС Кузнецкого района г. Новокузнецка ей было отказано в государственной регистрации расторжения брака, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» вступившее в законную силу определение суда основанием для государственной регистрации расторжения брака не является. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения является одним из видов судебных постановлений, обязательных для исполнения всеми физическими, юридическими лицами и государственными органами.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 октября 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что для регистрации расторжения брака достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, при этом не имеет значения, будет это решение суда либо определение об утверждении мирового соглашения. Указывает, что при наличии определения об утверждении мирового соглашения, истец лишен возможности повторно обратиться в суд с иском о расторжении брака.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 21, 24, 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 39, 194, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния», разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, что одним из оснований для государственной регистрации расторжения брака является решение суда, установив, что на регистрацию истцом было предоставлено определение суда, пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона и об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в силу действующего законодательства определение об утверждении судом мирового соглашения, в котором содержится условие о расторжении брака, не предусмотрено законом в качестве основания для регистрации расторжения брака и, следовательно, не является основанием для регистрации расторжения брака.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 20 и 21 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании. Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» основанием для государственной регистрации расторжения брака, осуществленного в судебном порядке, является решение суда, вступившее в законную силу.

Регистрация расторжения брака на основании решения суда производится по месту государственной регистрации заключения брака на основании выписки из решения суда либо по месту жительства бывших супругов (любого из них) на основании выписки из решения суда и заявления бывших супругов (одного из них) или заявления опекуна недееспособного супруга. Одновременно с заявлением о расторжении брака должна быть представлена копия решения суда о расторжении брака (выписка из решения суда о расторжении брака) и предъявлены документы, удостоверяющие личности бывших супругов (одного из супругов) (статья 35 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния»).

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что определение об утверждении судом мирового соглашения, в котором содержится условие о расторжении брака, не предусмотрено законом в качестве основания для регистрации расторжения брака и, соответственно, не является основанием для регистрации расторжения брака, основан на законе.

Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что основанием для государственной регистрации расторжения брака, осуществленного в судебном порядке, является лишь вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку при обращении с заявлением о государственной регистрации истец представил определение суда об утверждении мирового соглашения, административный ответчик правомерно отказал ФИО1 в регистрации расторжения брака.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы истца, положенные в обоснование административного иска, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают выводов судов и не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, вопреки утверждению административного истца, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи