Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-5475/2022) по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. (№33а-1293/2023) по административному иску Успенской (<данные изъяты> к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя Управления Росреестра по Калининградской области Галицкого И.С., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Успенская (Киселева) Л.О. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Калининградской области, в котором просила признать незаконным действие Управления Росреестра по Калининградской области по изменению сведений кадастрового учета, характеризующие земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира-Калининградская <данные изъяты>, отнесен к категории земель- населенных пунктов, с вида разрешенного использования земельного участка «под многоквартирный малоэтажный дом» на вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение внесением первоначальной записи-вид разрешенного использования «под многоквартирный малоэтажный дом».

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 19 августа 2020г. является собственником 42/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под многоквартирный малоэтажный дом, для малоэтажной застройки».

Сособственниками жилого дома по адресу <адрес>, по 58/500 долей в праве собственности являются ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, <данные изъяты>ФИО14

14 августа 2021г. ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО13, <данные изъяты>ФИО14 в лице представителя ФИО11 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлениями об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «под многоквартирный малоэтажный жилой дом» на «под индивидуальный жилой дом».

20 августа 2021г. Управлением Росреестра по Калининградской области внесены в ЕГРН об объекте недвижимости соответствующие изменения, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменен на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Управление Росреестра по Калининградской области, принимая оспариваемое решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес>, не убедилось в том, что от нее, как от правообладателя спорного земельного участка наряду с остальными правообладателями также поступило соответствующее заявление об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, тем самым осуществлено незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022г., в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023г. (№88а-14128/2022) решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2022г., определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 17 мая 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022г. административный иск Успенской (Киселевой) Л.О. удовлетворен.

Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Калининградской области от 20 августа 2020г. по изменению сведений кадастрового учета в отношении земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенного вида использования земельного участка «под многоквартирный жилой дом» на разрешенный вид использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Управление Росреестра по Калининградской области обязано устранить допущенное нарушение путем восстановления прежних сведений кадастрового учета об объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Калининградской области просит отменить решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г., в удовлетворении административного иска Успенской (Кисилевой) Л.О. отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Такие нарушения судами допущены при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, жилой дом № 6 по ул. Пулеметной в г. Калининграде с кадастровым номером <данные изъяты>, введен в эксплуатацию 1945 г., вид разрешенного использования: жилое, назначение : жилое, наименование: квартирный принадлежит на праве общей долевой собственности Успенской Л.О. (42/100 доли), ФИО10 (58/500 доли), ФИО11 (58/500 доли), ФИО7 (58/500 доли), ФИО13 (58/500 доли) и <данные изъяты>ФИО14 (58/500 доли).

Жилой дом расположен на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под многоквартирный малоэтажный дом, для малоэтажной застройки».

Земельный участок по заданию муниципалитета образован из земель, находящихся в государственной собственности и постановлен на кадастровый учет 17 февраля 2014г. с разрешенным использованием «под многоквартирный жилой дом».

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

14 августа 2021г. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, <данные изъяты>ФИО8 в лице законного представителя ФИО11 обратились в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «под многоквартирный малоэтажный жилой дом» на «под индивидуальный жилой дом».

20 августа 2021г. Управлением Росреестра по Калининградской области внесены в ЕГРН об объекте недвижимости соответствующие изменения.

Удовлетворяя административный иск Успенской (Кисилевой) Л.О., суд исходил из того, что действия Управления Росреестра по Калининградской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют частям 1, 2 статьи 14, части 4.1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно указанным органом не соблюдено требование названного Федерального закона о том, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Между тем, Успенская (Кисилева) Л.О. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (по виду разрешенного использования) не обращалась, вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен в ее отсутствие.

Кроме этого, жилой <адрес> в <адрес> не является многоквартирным. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общим имуществом жилого дома не является. ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13ФИО14 не являются правообладателями земельного участка. При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Калининградской области отсутствовали законные для осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования спорного земельного участка по заявлению собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (жилой <адрес> в <адрес>) ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в апелляционном определении от 14 марта 2023г. №33а-1293/2023 с выводами суда первой инстанции согласилась.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022г. об отмене постановленных по делу судебных актов указано, что судами не установлено и не учтено, что по сведениям ЕГРН в пределах данного земельного участка расположен не только объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> в <адрес>), но и иной объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения относительно которого в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не выяснялись и не исследовались основания постановки указанного земельного участка на кадастровый учет 17 февраля 2014г., вопрос выбора вида разрешенного использования названного земельного участка как «под многоквартирный малоэтажный жилой дом» также не выяснялся.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что безосновательно оставлены судами без внимания и доводы Успенской (Кисилевой) Л.О. о наличии в суде спора между ней и сособственниками дома ФИО10 о признании не соответствующими закону изменений вида разрешенного использования земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на квартиры в доме, приведенные в подтверждение существенности для нее оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии у Управления Росреестра по Калининградской области оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению собственников объекта недвижимого имущества с кадастровым <данные изъяты> (<адрес> в <адрес>): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, <данные изъяты>ФИО14 в отсутствие заявления иных правообладателей земельного участка, в том числе Успенской (Кисилевой) Л.О., были признаны судом кассационной инстанции преждевременными.

Суд кассационной инстанции отметил, что изложенное не позволяет признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

В нарушение части 4 статьи 329 КАС РФ суды при новом рассмотрении настоящего административного дела не выполнили указания судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 17 августа 2023г. №88а-14128/2022. Соответственно, юридически значимые обстоятельства для разрешения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не выяснены и не установлены.

Кроме этого, заслуживают внимания и подлежат исследованию и оценке доводы административного ответчика о том, что вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу №2-3646/2021 Ленинградского районного суда г.Калининграда в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Суд кассационной инстанции в силу его полномочий лишен возможности самостоятельно исследовать фактические обстоятельства дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, с учетом того, что в силу части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023г. отменить, административное дело по административному иску Успенской <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка направить на новое рассмотрение по первой инстанции в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023г.