Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО1 на решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 4 сентября 2020 года № 1448-ПП «Об утверждении проекта планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы» (дело № 3а-714/2021),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО7, представителя административных истцов на основании доверенностей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы на основании доверенностей ФИО19, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 4 сентября 2020 года №1448-ПП утвержден Проект планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы (далее – Постановление № 1448-ПП, ППТ).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, являясь жителями и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> обратились в Московский городской суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просили признать недействующим Постановление № 1448-ПП с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям частей 2, 3 статьи 42, части 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 2 стати 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», так как на общественные обсуждения был предъявлен не проект планировки территории, а некие предварительные материалы, которые не подготовлены полностью, отсутствовала вторая часть материалов обоснования в виде проекта межевания территории, технические регламенты не утверждены.

При принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушена процедура, поскольку публичные слушания не проводились, а были проведены общественные обсуждения. Городская комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы превысила свои полномочия по организации общественных обсуждений, проект планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве должен был выноситься Окружной комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки и рассматриваться только на публичных слушаниях, а не на общественных обсуждениях в силу положений постановлений Правительства Москвы от 10 апреля 2018 года № 282-ПП, от 30 апреля 2019 года № 449-ПП.

Сами общественные обсуждения носили нелегитимный характер ввиду запрета на проведение в городе Москве публичных и иных мероприятий согласно Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Экспозиция проекта проводилась в электронном виде, тогда как не все истцы имели возможность пользоваться компьютерами, и лишены возможности ознакомится с представленным проектом на очной экспозиции, работа многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) была ограничена, что лишило их права предоставить возражения по обсуждаемому проекту, тем самым нарушены положения статей 5.1, 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утвержденный проект планировки не соответствует техническому заданию, возможна частичная подделка утвержденного проекта. Согласно техническому заданию, утвержденному на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 19 октября 2017 года (протокол № 32Ю), площадь подготовки проекта планировки территории составляет 96,4 га, на схеме с юго-запада ограничена Мурманским проездом до пересечения с ул. Годовикова, однако, на портале «Активный гражданин» в утверждаемой основной части проекта планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы указано, что территория подготовки проекта планировки составляет 96,8 га, ограничена с юго-запада – Мурманским проездом полностью, включая и дом по пр. Мира, 81.

Полагают, что утвержденный проект планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы затрагивает их права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, право на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность культурного наследия, гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 1 июля 2017 года № 141-ФЗ «Об изменениях в Законе Российской Федерации «О статусе столицы Российской Федерации».

Кроме того, утвержденный проект предусматривает изъятие благоустроенных земельных участков законных владельцев собственников помещений многоквартирных домов, вырубку многовековых деревьев, расширение проезжей части с ликвидацией зеленых насаждений, подходом и подъездов к жилым домам, многократное увеличение плотности застройки с увеличением строительства жилых домов.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2022 года, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании административные истцы, представитель административных истцов кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы, Москомархитектуры, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства допущены не были.

Исходя из положений статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 5, 9, 12, 44 Устава города Москвы, статей 2, 13, 14, 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 «О Правительстве Москвы», статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 «О правовых актах города Москвы», статьи 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», суды пришли к верному выводу, что оспариваемое в части Постановление N 1448-ПП принято в пределах предоставленных Правительству Москвы полномочий, с соблюдением формы принятия и опубликован в установленном порядке.

По данным основаниям судебные акты не обжалуются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях учета особенностей подготовки документации по планировке территории в соответствии со статьей 7.2 Закона от 15 апреля 1993 года № 4802-1 и постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», Правительство Москвы своим постановлением от 10 апреля 2018 года № 282-ПП утвердило «Положение о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (приложение) (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения проекты планировки территории в целях реализации Программы реновации (далее - проект планировки территории реновации) подготавливаются в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 7.2 Закона от 15 апреля 1993 года № 4802-1; при подготовке проектов планировки территории реновации, положения Градостроительного кодекса города Москвы и иные нормативные правовые акты города Москвы применяются с учетом названного Положения.

Проанализировав положения п. 2.14 "Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в целях реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве", согласно которому Москомархитектура направляет основную часть проекта планировки территории реновации в окружную комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки соответствующего административного округа города Москвы для рассмотрения его на публичных слушаниях в установленном порядке, суды пришли к выводу, что представление административным ответчиком на проведенные публичные обсуждения по проекту планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы, основной части проекта планировки территорий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов административного истца.

Данных о том, что ознакомление с основной частью проекта было недостаточным для формирования правильной и полной позиции по предложенному проекту застройки территории, а также, что отсутствие у административных истцов информации, содержащейся в материалах по обоснованию проекта планировки территории, повлекло нарушение их прав, в материалах дела не имеется.

Проанализировав нормы действующего Градостроительного законодательства, положения пункта 2.10 Положения, суды пришли к обоснованному выводу, что проект планировки территории и проект межевания территории являются различными видами документации по планировке территории; проект планировки территории является первичным видом документации, основой для подготовки проекта межевания территории; действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих обязательное представление на публичные слушания проекта планировки территории вместе с проектом межевания территории.

Доводы административных истцов о незаконности проведения общественных обсуждений проекта планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы, о превышении Градостроительно-земельной комиссией города Москвы своих полномочий по принятию решений о проведении общественных обсуждений указанного проекта планировки территории, обоснованно были отклонены судами.

Согласно части 10 статьи 63 Градостроительного кодекса РФ по проектам, указанным в части 1 статьи 5.1 настоящего Кодекса, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Градостроительный кодекс города Москвы в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 68 предусматривает проведение публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности по проектам правил землепользования и застройки, проектам изменений правил землепользования и застройки, проектам планировки территорий.

В то же время по указанным проектам Градостроительный кодекс города Москвы допускает возможность проведения и общественных обсуждений (часть 1 статьи 68.1).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что проведение общественных обсуждений проектов планировки территорий предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом решение о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний проекта планировки территории принимается Градостроительно-земельной комиссией города Москвы на основании положений статей 5.1, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 68 и 68.1 Градостроительного кодекса города Москвы, статьи 7.2 Закона от 15 апреля 1993 года № 4802-1, постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», постановления Правительства Москвы постановлением от 10 апреля 2018 года № 282-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве».

Проанализировав положения статей 4, 5.1, 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве и внесении изменений в правовые акты города Москвы (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 448-ПП, Правил использования сайта проекта «Активный гражданин» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденных распоряжения Департамента информационных технологий г. Москвы от 28 июня 2019 года № 64-16-273/19, суды пришли к верному выводу, что проведение общественных обсуждений с использованием официального сайта проекта «Активный гражданин» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является законным, соответствует положениям статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительному кодексу города Москвы, постановлению Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года № 448-ПП; процедура проведения общественных слушаний с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствует процедуре проведения общественных обсуждений в очной форме.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, запрещено проведение на территории города Москвы спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, вследствие чего решениями Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, оформленными протоколами от 26 марта 2020 года № 9 и от 10 апреля 2020 года № 3-ОО, утверждено проведение общественных обсуждений проекта планировки территории микрорайонов 14, 15-16 и квартала 104 Останкинского района города Москвы с использованием официального сайта проекта «Активный гражданин» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оповещение о начале общественных обсуждений опубликовано 17 апреля 2020 года, экспозиция проекта была открыта 27 апреля 2020 года на официальном сайте проекта «Активный гражданин» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и проводилась с 27 апреля по 10 мая 2020 года.

После окончания срока размещения проекта и проведения экспозиции организаторами оформлены протокол общественных обсуждений от 22 мая 2020 года № 35/20 и заключение по результатам общественных обсуждений от 22 мая 2020 года, которые утверждены на заседании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, оформленным протоколом от 22 мая 2020 года №7-ОО, (тома 4-6), и опубликованы на официальном сайте.

При этом в протоколе общественных обсуждений от 22 мая 2020 года № 35/20 имеется запись об участии административных истцов в проведении общественных обсуждений, ознакомление с проектом планировки территории и экспозицией, направление замечаний на проект планировки территории.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении прав административных истцов на участие в общественных обсуждениях по проекту документации по планировке территории, а также получения дополнительной информации, материалы дела не содержат.

Судами справедливо отмечено, что поскольку общественные обсуждения, по своей сути, представляют форму волеизъявления заинтересованных лиц в отношении выносимого на обсуждение проекта документации по планировке территории, постольку их результаты носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

Также судами учтено, что данный вопрос являлся предметом судебной проверки. Так решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 9 августа 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО20 к Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы о признании незаконным проведении общественных обсуждений по проектам внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории микрорайонов 14, 15-16, квартала 104 района Останкинский и планировки территории микрорайонов 14, 15-16, квартала 104 района Останкинский.

Доводам административных истцов относительно площади подготовки проекта планировки территории, плотности застройки территории, о том, что одновременно с проектом планировки территории на общественное обсуждение должен быть представлен проект межевания территории, также дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами верно указано на то, что доводы административных истцов относительно незаконного изъятия территорий земельных участков по адресам: ул. Цандера, дом 7, ФИО21, дом 9, корпус 1, ул. ФИО21, дом 9, корпус 2, ул. 3-я Новоостанкинская, дом 4, правовой оценке в рамках абстрактного нормоконтроля не подлежат, поскольку данные требования имеют материально-правовой характер относительно границ земельных участков.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 22 июля 2021 года, по делу № 2-234/2020 в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № М-02-609622 с условным номером 77:77:0104288:02 площадью 8 591 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, Останкинский вн. тер. г., мкр. 15-16, к. 93, отказано.

Судом так же установлено, что жилой дом по адресу: <...>, и территория по адресу: <...>, не входят в границы проекта планировки территории.

Как обоснованно отмечено судами, включение этих домов и территорий в проект планировки территории не подлежит оценке судами в рамках настоящего дела, так как целесообразность принятия нормативных правовых актов относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативный правовой акт и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Судебная коллегия находит указанные выводы судов правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и объективно подтверждаются доказательствами, анализ которых приведен в решении и апелляционном определении.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы при этом юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также аналогичны доводам апелляционной жалобы, указанные доводы отвергнуты судами двух инстанций как несостоятельные, с подробным анализом нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и с приведением мотивов в обжалованных судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: