Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», поданную 5 августа 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2022 г.,

по административному делу № 2а-1006/2021 по административному исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича о признании решения, действий (бездействия) Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Алтайскому краю), начальника ФКУ СИЗО-2 УФИН России по Алтайскому краю» незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения представителя ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Алтайскому краю Потаповой М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Финогенова Е.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Финогенов Е.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 марта 1996 г. о водворении в карцер, а также о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившиеся в составлении дисциплинарного материала в конце февраля 1996 г. и уклонении от обязанности провести проверку, о возложении обязанности исчислять срок нахождения в строгих условиях отбывания наказания с момента заключения под стражу, то есть с 24 апреля 1995 г., о переводе административного истца «задним числом» из строгих условий отбывания наказания в обычные, из обычных в облегченные, об установлении срока для устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав, о взыскании с ФСИН России за незаконные решения, действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю компенсации в размере 1 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что согласно материалам его личного дела 25 февраля 1996 г. администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю его поведение было расценено как притеснение сокамерника. Без надлежащей проверки данного факта постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 марта 1996 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер. Постановлением прокурора г. Бийска от 29 мая 2020 г. указанное постановление признано незаконным и отменено. Несмотря на погашение дисциплинарного взыскания в 1997 г. правовые последствия постановления от 10 марта 1996 г. имеются в настоящее время ввиду неправильного исчисления десятилетнего срока его пребывания в строгих условиях отбывания наказания, который следовало исчислять в соответствии с частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня заключения под стражу, то есть с 24 апреля 1995 г. С учетом наложенного 27 августа 2004 г. дисциплинарного взыскания в обычные условия отбывания наказания административный истец мог быть переведен 27 августа 2005 г. С учетом наложенных 4 августа 2015 г., 12 февраля 2016 г., 10 июня 2016 г., 10 февраля 2017 г. дисциплинарных взысканий он мог быть переведен на облегченные условия отбывания наказания 10 февраля 2018 г. Однако, административный истец провел в строгих условиях отбывания наказания 24 года 5 месяцев, что является несправедливым и чрезмерно суровым. Бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю заключается в уклонении от выполнения возложенных обязанностей, а именно уклонения от проведения надлежащей проверки для выявления факта нарушения и установления обстоятельств произошедшего.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2022 г., решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о водворении в карцер, взыскании компенсации за нарушение условий содержания отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление начальника следственного изолятора № 2 УИТУ УВД Алтайского края от 10 марта 1996 г. о водворении Финогенова Е.В. в карцер; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Финогенова Е.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания под стражей взыскано 90 000 руб.; с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Финогенова Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение городского суда.

В обоснование жалобы указывают, что решения, действия, либо бездействие должностных лиц о переводе (уклонении от перевода) Финогенова Е.В. на обычные и облегченные условия отбывания наказания в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривались.

На момент обращения с административным исковым заявлением постановление начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Цатурова В.В. от 10 марта 1996 г. о применении к Финогенову Е.В. меры взыскания в виде водворения в карцер отменено, кроме того, согласно информации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, с учетом отмены постановления от 10 марта 1996 г. срок нахождения Финогенова Е.В. в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу, то есть с 24 апреля 1995 г., при таких обстоятельствах, указывают, что оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, следовательно права Финогенова Е.В. восстановлены. Административный истец с заявлением к должностным лицам ФСИН России о переводе из строгих условий в обычные, а также с жалобой на бездействие не обращался. Указывает, что отсутствие постановления о применении меры взыскания от 10 марта 1996 г. не дает оснований полагать, что при обращении Финогенова Е.В. с заявлением о переводе в обычные условия содержания оно было бы удовлетворено. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о нахождении истца в строгих условиях отбывания как в более худших условиях, полагают необоснованными. Из письменного отзыва ФКУ ИК-6 ФСИН России по Оренбургской области следует, что в период отбывания наказания в данном учреждении Финогенов Е.В. не был трудоустроен, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, с заявлениями о переводе в обычные условия отбывания наказания не обращался. Оснований для перевода Финогенова Е.В. в облегченные условия отбывания наказания отсутствуют. Правом на краткосрочное свидание Финогенов Е.В. пользовался 20 июля 2018 г. Таким образом, у административного истца на протяжении длительного времени не возникало потребности в изменении условий содержания, а также оспаривании постановления о наложении дисциплинарного взыскания. Полагают обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд, поскольку Финогенов Е.В. регулярно подавал обращения, адресованные администрации исправительного учреждения, направлял обращения в судебные органы, в том числе в Европейский суд по правам человека и органы прокуратуры, следовательно не был лишен возможности своевременно обжаловать действия (бездействия) и должностных лиц ФСИН России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Финогеновым Е.В., проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Нарушения такого характера в обжалованной части не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 1995 г. Финогенов Е.В. был арестован прокуратурой г. Бийска Алтайского края. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 марта 1996 г. Финогенов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, е, з, н, и» статьи 102, части статьи 126 Уголовного кодекса РСФСР, назначено наказание в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999 г. № 648 Финогенов Е.В. помилован, смертная казнь заменена на пожизненное лишение свободы.

Согласно справке ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю Финогенов Е.В. с 24 апреля 1995 г. по 10 декабря 2000 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России п Алтайскому краю; 29 января 2001 г. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России п Оренбургской области (г. Соль-Илецк), убыл 10 июля 2019 г. и прибыл в августе 2019 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (пгт. Эльбан).

Постановлением начальника следственного изолятора № 2 УИТУ УВД Алтайского края от 10 марта 1996 г. Финогенов Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер на 15 суток, за то, что с 24 на 25 февраля 1996 г. Финогенов Е.В., находясь в камере №, притеснял сокамерника. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился рапорт инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России п Алтайскому краю Унжакова А.Н. Согласно справке от 25 февраля 1996 г. Финогенов Е.В. отказался от дачи объяснений.

По прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, а также в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Финогенов Е.В. помещен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением прокурора г. Бийска от 29 мая 2020 г. признано незаконным и отменено постановление начальника следственного изолятора № 2 УИТУ УВД Алтайского края Цатурова В.В. от 10 марта 1996 г. о применении к Финогенову Е.В. меры взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток. Основанием для отмены постановления явилось нарушение срока наложения взыскания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований Финогенова Е.В. было отказано по мотивам пропуска срока на обращение в суд, а также с указанием на отмену постановления от 10 марта 1996 г. о водворении в карцер и восстановление прав административного истца, и принимая новое решение, о признании незаконным постановления и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 90 000 руб., руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности имели место в период с 24 на 25 февраля 1996 г., сведений о проведении проверки не имеется, следовательно, взыскание в виде водворения в карцер было наложено на Финогенова Е.В. постановлением от 10 марта 1996 г., с нарушение установленного законом срока, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено. При оценке соблюдения заявителем срока на обращение в суд судебной коллегией принято во внимание, что обстоятельства, с которыми Финогенов Е.В. связывает нарушение права, установлены в ходе прокурорской проверки, по результатам которой прокурором г. Бийска вынесено постановление от 29 мая 2020 г. Кроме того, указано, что постановление повлекло для осужденного правовые последствия, связанные с дальнейшими условиями отбывания наказания, в связи с чем срок обращения в суд не мог исчисляться со дня наложения взыскания. При оценке размера подлежащей взысканию компенсации судебной коллегией приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в обжалованной части полагает правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают, нарушение норм права не подтверждают.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для судебной защиты в пределах избранного заявителем способа защиты права, в том числе с учетом отмены оспариваемого постановления при проведении прокурорской проверки, а также обстоятельства пропуска заявителем срока на обращение в суд и наличием оснований для его восстановления, являлись предметом судебной проверки и оценки в суде апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам судом дана правовая оценка, изложенная в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судебной коллегией обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оценку правовых последствий принятия оспариваемого постановления, в том числе с учетом последующего поведения административного истца в период отбывания наказания, также получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, были приняты во внимание судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составное 29 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи