Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-17/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Сивинского муниципального района Пермского края о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Сивинского муниципального района Пермского края о признании незаконным постановления от 15.05.2019 № 160 «О реорганизации МБОУ «Кониплотническая ООШ» МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» путем присоединения к МБОУ «Бубинская СОШ» (в редакции постановления от 14.08.2019 № 265) в части реорганизации МБОУ «Усть-Бубинская ООШ», сославшись на нарушение порядка принятия решения о реорганизации образовательного учреждения, нарушение прав и законных интересов как самих административных истцов, так и их несовершеннолетних детей.

ФИО2 требования мотивировал тем, что при принятии решения о реорганизации МБОУ «Кониплотническая ООШ», МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» и МБОУ «Бубинская СОШ» мнение жителей Бубинского сельского поселения учтено не было.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 октября 2020 года, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене указанных судебных актов и о принятии нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

На основании статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании (часть 10); принятие решения о реорганизации или ликвидации муниципальной общеобразовательной организации, расположенной в сельском поселении, не допускается без учета мнения жителей данного сельского поселения (часть 12).

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 131-ФЗ), устанавливая в главе 5 формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления, перечень которых не является исчерпывающим, и определяя какие вопросы подлежат разрешению на местном референдуме (статья 22), сходе граждан (статьи 25, 25.1), собрании граждан (статья 29), прямо регламентировал в части 1 статьи 31, что мнение населения с целью его учета при принятии решений органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, а также органами государственной власти выявляется путем опроса граждан, проводимого на всей территории муниципального образования или на части его территории.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 131-ФЗ результаты опроса носят рекомендательный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Сивинского муниципального района Пермского края от 15.05.2019 № 160 «О реорганизации МБОУ «Кониплотническая ООШ», МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» путем присоединения к МБОУ «Бубинская СОШ» в редакции постановления от 14.08.2019 № 265, до 01.10.2019 реорганизовать МБОУ «Кониплотническая ООШ», МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» путем присоединения к МБОУ «Бубинская СОШ». Перевести обучающихся МБОУ «Кониплотническая ООШ», МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» после прекращения деятельности исходных организации в принимающую организацию МБОУ «Бубинская СОШ».

Приказом управления образования от 18.04.2019г. № 87-од создана комиссия по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных учреждений и учреждений, образующих социальную инфраструктуру для детей, предназначенную для целей образования и развития детей, находящихся в ведении управления образования администрации Сивинского муниципального района.

Согласно протоколу родительского собрания № 10 от 22.04.2019 на собрании присутствовали родители, педагоги и сотрудники, повестка собрания о реорганизации МБОУ «Усть-Бубинской ООШ», на котором выступил начальник управления образования <данные изъяты> с вопросом о реорганизации школьного учреждения.

Согласно протокола собрания граждан Бубинского сельского поселения от 22.04.2019, проведенного в с. Усть-Буб, также обсуждался вопрос о реорганизации МБОУ «Усть-Бубинская ООШ», на котором присутствовали 39 жителей поселения.

Согласно протоколу собрания граждан Бубинского сельского поселения Сивинского муниципального района № 5 от 22.04.2019, на собрании обсуждался вопрос о реорганизации МБОУ «Кониплотническая ООШ», о переносе детского сада в здание школы, на собрании присутствовало 45 человек.

Согласно протокола № 1 заседания комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательных учреждений от 25.04.2019 комиссия решила признать целесообразным проведение процедуры реорганизации МБОУ «Кониплотническая ООШ», МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» путем присоединения к МБОУ «Бубинская СОШ» и провести все мероприятия по реорганизации учреждений в соответствии с действующим гражданским и трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу директора МБОУ «Бубинская СОШ» № 482-од от 29.10.2019 принято решение об организации обучения обучающихся лиц по адресу : <данные изъяты> с 01.01.2020 по месту образовательной деятельности: <данные изъяты>. Организовать подвоз обучающихся, проживающих в с. Усть-Буб и прилегающих деревнях, до места образовательной деятельности: <данные изъяты> двумя автобусами одновременно и обратно.

Согласно приказа директора МБОУ «Бубинская СОШ» от 12.12.2019 № 565-од «Об отмене приказа от 29.10.2019 № 482-од «О проведении организационно-штатных мероприятий», образовательная деятельность обучающихся по адресу: <данные изъяты>, осуществляется до конца 2019-2020 учебного года.

По данным ЕГРЮЛ учредителем МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» является Сивинский муниципальный район Пермского края, 27.09.2019 года внесена запись № 2195958805788 о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации путем присоединения; учредителем МБОУ «Кониплотническая ООШ» является Сивинский муниципальный район Пермского края, 27.09.2019 года внесена запись № 2195958805733 о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации путем присоединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о реорганизации образовательных учреждений, административным ответчиком не было допущено нарушений порядка реорганизации образовательных организации путем присоединения, а следовательно, не повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда согласилась с решением суда, дополнительно указала на недоказанность нарушение прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 в результате принятия решения о реорганизации школьных учреждений.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Статьей 60.1 ГК РФ предусмотрены правовые последствия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица.

Так, признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ).

Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица. Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения (пункт 4 статьи 60.1 ГК РФ).

Признание ненормативного правового акта незаконным должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов административных истцов. Вместе с тем, административные истцы обратились в суд 29.11.2019, 26.12.2019 года, то есть после прекращения 27.09.2019 года деятельности МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» и МБОУ «Кониплотническая ООШ» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В силу пункта 2 статьи 60.1 ГК РФ признание оспариваемого постановления незаконным не повлечет восстановление статуса юридического лица у МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» и МБОУ «Кониплотническая ООШ», а также не повлечет восстановление прав административных истцов на участие в решении населением вопросов местного значения и учет мнения жителей села Усть-Буб при принятии решения о реорганизации образовательных учреждений. Требований о возмещении убытков, причиненных в результате принятия решения о реорганизации, административными истцами заявлено не было.

Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не восстанавливает права административных истцов, так как прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения зарегистрировано в установленном порядке до обращения административных истцов в суд.

Неубедительными являются доводы жалобы административных истцов о нарушении их прав в результате лишения их возможности участвовать в осуществлении местного самоуправления, так как материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что все три образовательных учреждения расположены в Бубинском сельском поселении, однако при принятии решения о реорганизации МБОУ «Кониплотническая ООШ», МБОУ «Усть-Бубинская ООШ» и МБОУ «Бубинская СОШ» не было испрошено мнение жителей Бубинского сельского поселения, каких-либо объявлений о реорганизации в СМИ не публиковалось, мероприятия, проведенные в образовательных организациях села Усть-Буб и деревни Большое Самылово 22.04.2019 не являются собраниями граждан, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на незаконность и несоответствие постановления администрации района от 15.05.2019 № 160 правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также на нарушение прав и законных интересов административных истцов, основана на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Не убедительными являются доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами принципа состязательности и равноправия, закрепленные в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проходило в присутствии административных истцов ФИО2, ФИО1, и их представителя ФИО3, а также административного ответчика ФИО4, судом были допрошены свидетели: руководитель управления образования <данные изъяты> директор Усть-Бубинской ООШ (школы) <данные изъяты> по факту учета мнения жителей сельского поселения.

Таким образом, судом были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, административные истцы имели возможность в обоснование своих требований задавать вопросы как административному ответчику, так и свидетелям, вызванным в суд для дачи показаний относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, анализ содержания протокола судебного заседания свидетельствует о том, что административные истцы в реализации своих процессуальных прав, включая возможность давать пояснения, задавать вопросы и представлять доказательства (участвовать в исследовании) доказательств, ограничены не были. Из содержания протокола следует, что административные истцы свободно и по собственному усмотрению реализовывали предоставленные им процессуальные права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи