Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-105/2018 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на решение 94 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 28 мая 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, связанных с ненадлежащим оформлением удостоверения личности военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 94 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, которая оспорила действия командира войсковой части № 1, связанные с ненадлежащим оформлением удостоверения личности военнослужащего, а также о несогласии с заключенными с нею контрактами о прохождении военной службы, с увольнением с военной службы, невыплатой денежного довольствия, о приведении в соответствие послужного списка и выдаче трудовой книжки, отказано по причине пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Апелляционным определением 3 окружного военного суда от 28 мая 2019 г. указанное решение гарнизонного военного суда в части оспаривания ФИО3 действий командира войсковой части № 1, связанных с ненадлежащим оформлением удостоверения личности военнослужащего оставлено без изменения, а в части несогласия административного истца с заключенными с нею контрактами о прохождении военной службы, с увольнением с военной службы, невыплатой денежного довольствия, о приведении в соответствие послужного списка и выдаче трудовой книжки, решение отменено и производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Административный истец 20 ноября 2019 г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 полагает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, так как полученные ею копии заверены с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на статьи 17, 18, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1. ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она полагает вынесенные по делу акты подлежащими отмене, как нарушающие ее права.

Далее автор кассационной жалобы указывает, что решения подлежат отмене, поскольку ее обращения в суд не могли рассматриваться по правилам КАС Российской Федерации, а также в связи с неправильным определением ответчиков по ранее вынесенному решению, на которое сослались суды в судебных актах. Приводя обстоятельства прохождения военной службы, ее увольнения с военной службы, а также допущенные при этом, по ее мнению, нарушения, ФИО3 обращает внимание на то, что в связи с неправильным оформлением удостоверения личности военнослужащего она была лишена возможности получить информацию о номерах воинских частей, в которых проходила военную службу, а поэтому по всем вынесенным с 2014 г. по 2018 г. решениям ответчики были определены неправильно, а поскольку в настоящий момент она военнослужащей не является, то данное дело не могло рассматриваться в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из возражений представителя командира войсковой части № 1 видно, что он не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты без изменения, так как оснований для их отмены, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из материалов дела и жалобы не усматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В ходатайстве об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин, которые бы препятствовали явке административного истца в судебное заседание.

Проверив, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ФИО3 была уволена с военной службы приказом командира войсковой части № 2 от 23 августа 2013 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава 12 октября 2013 г. При этом удостоверение личности военнослужащего №<данные изъяты> от 7 сентября 2005 г., выданное начальником управления кадров войсковой части № 1, при увольнении с военной службы она установленным порядком не сдала.

2 октября 2018 г. ФИО3 обратилась в 94 гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором оспорила действия командира войсковой части № 1, связанные с надлежащим оформлением ее удостоверения личности, послужного списка, а впоследствии уточнила поданное заявление, указав на недостоверные сведения в ее личном деле и несогласие с правильностью оформления контрактов о прохождении военной службы.

Как суд первой инстанции, так и суд второй инстанции, пришли к выводам, что ФИО3 при обращении с заявлением в суд пропустила установленный законом трехмесячный срок без уважительных причин, так как удостоверение личности ей было выдано в 2005 г. (л. д. 195), а за судебной защитой, в части несогласия с действиями должностных лиц при оформлении удостоверения личности, она обратилась только через пять лет после увольнения с военной службы.

Уважительных причин пропуска установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2014 г. (с учетом внесенных в его изменений апелляционным определением 3 окружного военного суда от 5 июня 2014 г.) ФИО3 было отказано в удовлетворении ее искового заявления в части ее несогласия с заключенными с нею контрактами о прохождении военной службы, с увольнением с военной службы, невыплатой денежного довольствия, о приведении в соответствие послужного списка личного дела и выдаче трудовой книжки.

В связи с вышеизложенным доводы автора кассационной жалобы о том, что она не получала удостоверение личности военнослужащего, признаются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Ссылка автора кассационной жалобы на то, что суды не могли ссылаться на ранее вынесенные судебные решения не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее ФИО3 обращалась за судебной защитой, решения судов по ее заявлениям вступили в законную силу и не могли, в силу требований статей 194 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учитываться при рассмотрении данного административного искового заявления.

Одновременно отвергается как несостоятельная ссылка автора кассационной жалобы на неправильность оформления судебных актов и выданных копий, поскольку подлинные экземпляры решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения подписаны судьями, которые их выносили, а копии судебных актов, выданные ФИО3, не противоречат по своему содержанию подлинным экземплярам, которые имеются в материалах дела.

Не влияет на правильность принятых судебных актов утверждение ФИО3 о том, что ее исковое заявление не могло рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не смотря на то, что в гарнизонный военный суд она обратилась с исковым заявлением, в котором оспорила действия командира войсковой части № 1, судами обеих инстанций дело рассмотрено правильно, и поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, то это заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, и не зависит от избранной ФИО3 формы обращения в суд.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, применив нормы процессуального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО3 пропустила установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд, а поскольку уважительных причин пропуска этого срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, то оснований для его восстановления не имелось, в связи с чем в ей обоснованно отказано в удовлетворении административного иска. Также обоснованно, на основании ст. ст. 194 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было прекращено производство по делу судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения, они каких-либо сомнений относительно как законности, так и обоснованности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в соответствии со ст. 328 КАС РФ, не могут повлечь их отмену или изменение.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов и, соответственно, послужить безусловным основанием для их отмены, в кассационной жалобе, содержание которой практически повторяет доводы апелляционной жалобы, не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных актов, так как они вынесены без нарушений процессуального права, то в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 94 гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 28 мая 2019 г. по административному исковому заявлению <звание> ФИО2 оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: С.П. Шпаков

И.А. Яковлев