Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года, вынесенное по административному делу №2а-1591/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А., выслушав представителя ИФНС России по Калининскому району города Челябинска ФИО2. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года отменено решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 мая 2018 года, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району города Челябинска взысканы пени по транспортному налогу в сумме 8 084,31 руб. за период с 17 октября 2015 года по 09 марта 2017 года.

Обратившись в с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года, ФИО1 сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска установлено самовольное подключение ИФНС к сервису «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица» и отсутствие у нее доступа к данному сервису, налоговые уведомления и требования, на основании которых был сделан расчет пени по транспортному налогу, ей не направлялись, она их не получала, по ее данным задолженность по транспортному налогу отсутствовала.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда, виду неправильного применения судами норм материального права.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанного лица, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС по Калининскому району города Челябинска судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Судебный акт административной коллегии Челябинского областного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьями 345, 350 КАС РФ и исходил из того, что доводы заявителя основанием для пересмотра судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, по новым обстоятельствам не являются.

Названные суждения суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

- отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявленные ФИО1 требования направлены на то, чтобы пересмотреть вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 июля 2018 года, поскольку, из представленного ФИО1 решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21 января 2020 года усматривается предмет спора – взыскание задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год, в то время, как пени по транспортному налогу в размере 8 084,31руб. были взысканы за период с 17 октября 2015 года по 09 марта 2017 года за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014-2015 года.

Каких-либо существенных для данного административного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1, ей в своем заявлении о пересмотре судебного акта, не приведено.

Все указанные ФИО1 обстоятельства (в том числе то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в отношении ФИО1 интерактивный сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физического лица» был подключен ошибочно) относятся не к вновь открывшимся обстоятельствам, а к обстоятельствам, на которые она ссылается в обоснование незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акт по делу № 2а-1591/2018.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном споре, требование № 18838 об уплате пеней направлялось ФИО1 посредством почтовой связи, а не через личный кабинет налогоплательщика.

Приведенный в части 2 статьи 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определения соответствуют нормам процессуального закона.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, правильно применил, с учетом установленных по делу обстоятельств, нормы главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и верно в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил собранные в этих целях доказательства.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи