Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Яковлева И.А. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-813/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика – федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №.<звание> Нехаенко Екатерины Викторовны об оспаривании действий командира войсковой части №. и Учреждения, связанных с прекращением выплаты сумм денежного довольствия.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г., частично удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление.

Согласно указанному решению признан незаконным и отменен приказ командира войсковой части №. от 10 сентября 2019 г., связанный с изменением Нехаенко денежного довольствия с 1 сентября 2019 г., признаны незаконными действия руководителя Учреждения, связанные с выплатой ей денежного довольствия с 1 сентября 2019 не в полном объеме, а также на указанное должностное лицо возложена обязанность по обеспечению выплаты Нехаенко с указанной даты денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности.

В кассационной жалобе, поданной 9 июля 2020 г., Бирюкова, просит отменить обжалуемые решения и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

По ее мнению, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях.

В обоснование Бирюкова указывает на ошибочность выводов судов о законности выплаты военнослужащим, сдавшим дела и должность, денежного довольствия с учётом ежемесячных надбавок, положенных им в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Далее автор жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных Нехаенко, поскольку Учреждение производило выплату денежных средств не в полном объеме на основании приказа командира войсковой части №., законность которого оспорена в настоящем деле.

В заключение представитель утверждает о том, что взыскание с Учреждения судебных расходов на уплату государственной пошлины противоречит ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащей требование об исполнении бюджетных обязательств только по их целевому назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не усматривается.

Судами установлено, что 6 мая 2019 г. воинская должность «<данные изъяты>», замещаемая Нехаенко, сокращена, при этом приказ об освобождении её к указанной дате от этой должности не издавался.

Приказом командира войсковой части №. от 10 сентября 2019 г. № 252 внесены изменения в состав выплачиваемого ей денежного довольствия, и с 1 сентября 2019 г. ей установлены к выплате: оклады по воинскому званию, воинской должности и надбавка за выслугу лет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суды, проанализировав положения, содержащиеся в п. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, пришли к обоснованному выводу о том, что сдача дел и должности военнослужащим в отсутствие решения уполномоченного должностного лица об освобождении его от занимаемой воинской должности не может рассматриваться в качестве юридически значимого факта, способного повлечь прекращение выплаты ему оспариваемой части денежного довольствия. Таким образом, право административного истца на получение денежного довольствия в полном объеме за вышеуказанный период было нарушено и подлежит восстановлению.

Доводы представителя административного ответчика в кассационной жалобе об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Давая оценку утверждению представителя административного ответчика о необходимости взыскания судебных расходов с территориального финансового органа Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения, содержащиеся в п. 1 и пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, также содержание внутрисуставных документов, регулирующих правовой статус Учреждения, пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, поскольку обжалуемыми решениями незаконными были признаны действия именно руководителя Учреждения.

Кроме того, ссылка автора жалобы на ст. 6 БК РФ и его утверждение о необоснованности взыскания с Учреждения уплаченной административным истцом государственной пошлины не являются достаточным основанием для ограничения или нарушения предоставленных процессуальным законом прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в том числе безусловных, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Нехаенко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

В.Л. Лядов