Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича, поданную через суд первой инстанции 7 августа 2022 г., на решение Омского областного суда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г.

по административному делу № 3а-14/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича о признании не действующими в части приказов Региональной энергетической комиссии Омской области от 29 декабря 2020 г. № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. № 663/78», от 29 декабря 2020 г. № 589/93 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 г.».

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. № 663/78 установлены необходимая валовая выручка, долгосрочные параметры и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) от 29 декабря 2020 г. № 590/93 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. № 663/78» (далее – Приказ № 590/93) внесены изменения в приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. №663/78, изложены в новой редакции приложения к приказу.

Приложением № 2 к приказу изложено в новой редакции приложение № 4 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 26 декабря 2014 г. № 663/78, установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь). В пункте 11 приложения установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича на 2021 год в сумме 10 009,01 тыс. рублей.

Приказом РЭК Омской области от 29 декабря 2020 г. № 589/93 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год» (далее – Приказ № 589/93) установлены и введены в действие с календарной разбивкой единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 г.

В таблице 1 приложения № 1 к приказу установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в субъекте Российской Федерации. В пункте 16 таблицы установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича в сумме 10009,01 тыс. рублей.

Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2020 г.

Индивидуальный предприниматель Кацман В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований о признании не действующими приказы РЭК Омской области в приведенных выше частях с момента принятия нормативных правовых актов.

В обоснование требований указывает, что при определении необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2021 г. РЭК Омской области незаконно применена корректировка на основании пункта 7 Основ ценообразования и Методических указаний № 98-э; при подведении результатов фактической деятельности за 2019 г. и определении экономически обоснованных расходов на оплату труда административный ответчик фактически пересмотрел ранее установленный базовый уровень расходов на оплату труда, уменьшив также расходы на оплату страховых взносов; также при расчете НВВ не учтено уменьшение выручки индивидуального предпринимателя за 2019 г. в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Омской области; необоснованно не определен размер экономии административного истца на оплату потерь.

Решением Омского областного суда от 10 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) в сфере электроэнергетики государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1178.

Частью 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике установлено, что общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной нормой.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пункту 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. № 212-п, указанная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области (пункт 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. № 212-п). К полномочиям РЭК Омской области относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов) (подпункт 1 пункта 9 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 г. № 212-п).

В силу требований пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, в том числе базового уровня подконтрольных расходов.

Пунктом 5 Методических указаний № 98-э предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, устанавливаются на долгосрочный период регулирования отдельно на каждый финансовый год и ежегодно корректируются.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов (пункт 38 Основ ценообразованию).

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организации, осуществляющих регулируемую деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судами, что основным видом деятельности ИП Кацмана В.В. является передача и распределение электрической энергии.

В 2020 г. ИП Кацман В.В. обратился в РЭК Омской области с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 г., являющийся вторым годом долгосрочного периода регулирования (2020-2024 гг.).

Рассмотрев тарифное дело №, открытое на основании заявления и обосновывающих документов, регулятор определил необходимую валовую выручку ИП Кацмана В.В. на 2021 г. в сумме 10 009,01 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2019 г. по делу № А46-16432/2017 с ИП Кацмана В.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 10774502,31 рублей стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г., неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленная за период с 6 июля 2017 г. по 23 апреля 2019 г., в сумме 3587888,30 рублей; неустойка, начисленная за период с 24 апреля 2019 г. по день фактического погашения долга, в сумме 10774502,31 рублей за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 94812, 00 рублей.

<данные изъяты> в период до 1 мая 2017 г. оказывало услугу по передаче электрической энергии <данные изъяты> Для пары смежных сетевых организаций на 2017 г. РЭК Омской области был утвержден индивидуальный тариф для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (тарифно-балансовое решение для пары сетевых организаций – <данные изъяты> С 1 мая 2017 г. объекты, с использованием которых оказывались услуги <данные изъяты> переданы ИП Кацману В.В.

Указанное решение, исполненное ИП Кацманом В.В., и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г., отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам тарифного дела при формировании тарифной заявки на 2021 г. ИП Кацман просил учесть уменьшение выручки на 2019 г. на 9774780 рублей в связи с исполнением указанного решения Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 г. утверждено мировое соглашение и дополнительное соглашение к мировому соглашению, по условиям которого стоимость оказанной <данные изъяты> услуги по передаче электрической энергии ИП Кацману В.В. за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. по точкам поставки, принятым ИП Кацманом В.В. от <данные изъяты> в течение периода регулирования, с учетом применения индивидуального тарифа, установленного для пары смежных сетевых организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> и рассматриваемым в рамках дела № А46-16432/2017, составляет 6525364,45 рублей (с НДС).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования. В указанной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Проверяя законность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказы РЭК Омской области № 590/93 и № 589/93 не противоречат имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам и не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Доводы административного ответчика о том, что при расчете необходимой валовой выручки не учтено уменьшение выручки индивидуального предпринимателя за 2019 г., были предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Из указанных выше судебных актов Арбитражного суда Омской области следует, что предметом спора являлась стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за 2017 г. При формировании тарифной заявки на 2021 г. индивидуальный предприниматель Кацман В.В. просил учесть уменьшение выручки на 2019 г. на 9774780 рублей в связи с исполнением судебного акта Арбитражного суда Омской области. На момент принятия оспариваемых приказов судебный акт Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2019 г. был отменен. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, понесенные индивидуальным предпринимателем Кацманом В.В. расходы в связи с исполнением указанного судебного акта могут быть возвращены посредством осуществления поворота исполнения судебного акта по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом административный истец не лишен права в последующих периодах регулирования при подаче заявки в тарифный орган указать на необходимость корректировке необходимой валовой выручки в отношении расходов, возникших при исполнении им определения Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 г. об утверждении мирового соглашения и дополнительного соглашении к нему.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о несогласии кассатора с невключением органом регулирования в состав необходимой валовой выручки индивидуального предпринимателя на 2021 г. экономии на потерях электрической энергии за 2019 г. в размере 5774,3 тыс. руб.

Из анализа положений пункта 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, пунктов 34(1) - 34(3) Основ ценообразования следует, что федеральный законодатель, закрепляя гарантии в области ценообразования в сфере электроэнергетики в виде сохранения экономии, получаемой от сокращения потерь энергетических ресурсов, исходит из экономии, которая достигнута регулируемой организацией в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов.

Правилами установления требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 340 (далее - Правила № 340), установлены требования к указанным программам, которые включают в себя: целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности, достижение которых должно обеспечиваться регулируемой организацией в результате реализации программы; перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения; показатели энергетической эффективности объектов, создание или модернизация которых планируется производственными или инвестиционными программами регулируемой организации; значения целевых показателей и иные показатели (п. 4 Правил № 340).

Судами установлено, что ИП Кацман В.В. не имеет разработанной в соответствии с требованиями действующего законодательства и реализуемой сетевой организацией программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности; ежегодные отчеты о ее реализации, а также сведения, подтверждающие повышение эффективности работы организации за спорный период 2019 г., в орган регулирования не направлялись. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ни в материалы тарифного дела, ни при рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие программы энергосбережения, соответствующей обязательным требованиям, а также выполнение мероприятий и проведение технологических работ в целях снижения потерь.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Омского областного суда от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи